Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-351/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 г. п. Охотск
Суд Охотского района Хабаровского края
в составе: единолично, председательствующий судьи Н.Н. Джерелейко
при секретаре Гориной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Донгузовой Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Донгузовой Е.В., ссылаясь на то, что 28.01.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор <№ обезличен> о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 200 000 руб. сроком на 2 года с уплатой 23,30 % годовых за пользование кредитными ресурсами.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи согласно графику не вносит, в результате чего на 07.08.2014 г. образовалась задолженность в размере 181 565 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг 124 071 руб. 42 коп., просроченные проценты – 2 217 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг 50 757 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты – 4519 руб. 12 коп.
Истец просил досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением условий кредитного договора, взыскать сответчика сумму долга по кредитному договору, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 4 831 руб. 31 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отзыве по иску указала, что с требованиями истца не согласна, так как своевременно и регулярно вносила платежи в счет погашения кредита путем перечислении с пенсионной карты по 10600 руб. Впоследствии из-за как она подозревает мошеннических действий неустановленных лиц с данной картой, она начала переводить сумму в размере 10600 руб. ежемесячно на сберегательную книжку с номером счета <№ обезличен>, откуда производится погашение кредита. О мошеннических действиях с пенсионной картой ставила в известность банк. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец в возражениях по отзыву ответчика указал, что заявление от ответчика о мошеннических действиях с картой не поступало, проверка не проводилась.
С Донгузовой Е.В. действительно было заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к договору о вкладе «Универсальный» с номером счета <№ обезличен>, в соответствии с которым ответчик поручает Банку ежемесячно, начиная с 28.02.2013 г. перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.
Платежи в счет погашения задолженности от Донгузовой Е.В. поступали не своевременно и не в полном объеме, в подтверждение чего истцом предоставлена история операций по договору <№ обезличен> от <дата обезличена> С связи с нарушением положений пункта 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать при таких условиях от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями Договора. После подачи иска погашение кредита ответчиком не производилось.
Изучив доводы изложенные в иске, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа.
Отношения по договору займа возникшие между сторонами подтверждаются представленными письменными доказательствами: кредитным договором <№ обезличен> от <дата обезличена> г., заключенным между сторонами, и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, заявлением заемщика о зачислении кредита на счет по вкладу от <дата обезличена> Ответчик факт заключения с истцом указанного договора и его условия – не оспаривала.
Поскольку п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, т.е. по частям – к данным правоотношениям применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец сослался на то, что ответчиком нарушены условия указанного кредитного договора, что выразилось в нарушении графика внесения соответствующих платежей. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности выпиской из истории операций по договору.
Ответчик доказательств в обоснование своих доводов о том, что график погашения кредита по договору <№ обезличен> от <дата обезличена> ею соблюдался – не предоставила.
Истец доводы ответчика об имевших место мошеннических действиях опроверг, сославшись на то, что заявления о таковых от ответчика не поступало, а также указав, что дополнительное соглашение к договору банковского вклада «Универсальный» с номером счета <№ обезличен> в целях списания средств на погашение кредитных обязательств с данного вклада заключил с ответчиком одновременно с заключением кредитного договора, и именно с него производил списание средств в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, однако средств на указанном вкладе в достаточном количестве не имелось, что привело к нарушению установленного графика платежей.
Данное обстоятельство подтверждено дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата обезличена> к договору о вкладе «Универсальный» с номером счета <№ обезличен> в целях списания средств на погашение кредитных обязательств с данного вклада.
Статьей 33 Федерального закона № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Расчет суммы долга судом проверен, арифметических и фактическим ошибок в нем судом не установлено. Ответчик расчет суммы исковых требований не оспаривала.
Согласно положений части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком существенным образом нарушены условия кредитного договора, ответчик допустил просрочки платежей по кредиту, а также исходя из того, что истцом заявлены требования о досрочном возврате в полном объеме оставшейся суммы кредита, то есть о фактическом прекращении кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование о досрочном расторжении кредитного договора в судебном порядке – обосновано и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины, исходя из заявленной цены иска, в сумме 4 831 руб. 31 коп, что подтверждено платежным поручением от <дата обезличена> № 449585.
В связи с этим, понесенные расходы подлежат компенсации в пользу истца за счет ответчика, в связи с признанием основных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» к Донгузовой Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту, компенсации судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Кредитный договор от <дата обезличена> <№ обезличен> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Донгузовой Е.В. о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. – расторгнуть со дня вступления решения в силу.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту в сумме 181 565 руб. 56 коп, а также компенсацию судебных расходов в сумме 4 831 руб. 31 коп., а всего в сумме 186 396 (сто восемьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рубля 87 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Джерелейко
