Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело №2-457/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.
 
    при секретаре Ивасевой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
                                                                          23 сентября 2014 года
 
    дело по иску Фасхутдинова Ф. Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Фасхутдинов Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
 
        Фасхутдинов Ф.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Будкин Е.В. поддержал уточненные исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: NISSAN SUNNY, №, водитель ФИО5 и автомобиля MAZDA 6, г/н №, водитель и собственник Фасхутдинов Ф.Р. Согласно административного материала, водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. В связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда истцом оплачено <данные изъяты>., за составление искового заявления - <данные изъяты>, за представление интересов в суде - <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства - <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ООО «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за представительство в суде <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Фасхутдинову Ф.Р. отказать в связи с тем, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> не отвечают требованиям обоснованности. Кроме того, не могут подлежать удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, значит может использоваться в дальнейшем.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела, поскольку ответчик, признавая наступления страхового случая, не произвел страховую выплату в полном объеме.
 
    С учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Фасхутдинова Ф.Р. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов, понесенных за юридическую консультацию – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты>, за нотариальное заверению копии ПТС – <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.
 
            Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Фасхутдинова Ф.Р. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в одной подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
             Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фасхутдинова Ф. Р. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности представителя <данные изъяты>, за нотариальное заверение копии ПТС <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья: