Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № №
заочное решение
именем российской федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,
с участием представителя истца Баранова А.А. – Ч. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
при секретаре – Кураковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску
Баранова А.А.
к Желнерову М.В.
о взыскании ущерба
установил:
Истец Баранов А.А., в лице своего представителя Ч.., обратился с исковым заявлением к ответчику Желнерову М.В. о взыскании ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Желнерову М.В., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Баранову А.А., под управлением Б
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Желнерова М.В., нарушившего требования п. № Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего Баранову А.А. были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что ответственность Желнерова М.В. не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности, Баранов А.А. был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Желнерову М.В. была направлена телеграмма о приглашении его на осмотр транспортного средства, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако Желнеров М.В. на осмотр не явился.
Согласно отчету № №, выполненному <данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Баранова А.А., составил <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты> руб.
В связи с чем, просит взыскать с Желнерова М.В. в пользу Баранова А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Баранов А.А., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Ч. (л.д. 68).
Представитель истца Баранова А.А. – Ч. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений не имела, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Желнеров М.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 63), в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами
Обязательное страхование, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
При этом, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Желнерову М.В., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Баранову А.А., под управлением Б (л.д. 10).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Желнеров М.В., нарушивший п. 2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения. Постановлением от 26.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении за нарушение Желнеровым М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения было прекращено, в связи с тем, что за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения административная ответственность не установлена (л.д. 12). За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Желнеров М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..70-72).
В свою очередь, вина Барановой Н.К. в дорожно-транспортном происшествии установлена не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения, а именно, <данные изъяты>
Как следует из ответов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Желнерова М.В. застрахована не была (л.д. 58-61, 64-67).
В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Баранов А.А. обратился в <данные изъяты> Дата осмотра транспортного средства была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут по адресу <адрес> о чем Желнеров М.В. был уведомлен телеграммой, направленной по месту его жительства (л.д. 4). Вместе с тем, указанная телеграмма Желнеровым М.В. получена не была по причине его отсутствия дома, по извещению за телеграммой в узел связи ответчик также не явился (л.д.5).
Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были <данные изъяты>
Из вышеперечисленных повреждений ремонтные воздействия было возможно провести в отношении следующих деталей: <данные изъяты>
В соответствии с отчетом № №, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа на заменяемые запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.13-25).
У суда нет оснований не доверять заключению, выполненному <данные изъяты> поскольку указанный отчет соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативные акты и литературу, содержит в себе методологию оценки, исчерпывающий перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для ремонта автотранспортного средства. Кроме этого к указанному отчету приложены все необходимые документы, а именно, акт осмотра транспортного средства (л.д.26-27), фотографии (л.д.28-43), приложение к протоколу собрания отдела САТЭ Кемеровской ЛСЭ(л.д. 44), свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков, диплом о профессиональном образовании оценщика (л.д. 46).
Учитывая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, виновным в совершении которого признан Желнеров М.В., истцу был причинен материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, считает, что истцом Барановым А.А. обоснованно предъявлены исковые требования к ответчику Желнерову М.В.
Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию, по следующим основаниям.
Как было указано выше, лицо, не выполнившее требования закона об обязательном страховании риска своей гражданской ответственности, при наступлении страхового случая должно нести ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Обязанность граждан страховать риск автогражданской ответственности предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года № 267-ФЗ).
В силу положений ст. 12 вышеуказанного федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Таким образом, в том случае, если бы Желнеров М.В. застраховал риск своей автогражданской ответственности в установленном законом порядке, при наступлении страхового случая страховая компания выплатила бы Баранову А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца Баранова А.А. с ответчика Желнерова М.В. также подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования истца Баранова А.А. удовлетворены в части, в его пользу с ответчика Желнерова М.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14), на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.47), на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 49), на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2, 3).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Барановым А.А. представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 47, 48) в соответствии с которой им были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова А.А. к Желнерову М.В. о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Желнерова М.В. в пользу Баранова А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.,на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Желнерова М.В. в счет возмещения ущерба денежной суммы <данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.,на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Баранову А.А. отказать.
Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Т.П. Зоткина
