Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-1933/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,
 
    с участием истца - Гурского П.В.,
 
    представителя истца Гурского П.В. – Г.., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
 
    представителя ответчика ООО «Киселевское строительно-монтажное управление» - Ж.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе,
 
    при секретаре – Кураковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
23 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Гурского П.В.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевское строительно-монтажное управление»
 
    о расторжении договора и взыскании денежных средств
 
установил:
 
    Истец Гурский П.В. обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «КСМУ») о расторжении договора и взыскании денежных средств.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КСМУ» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по которому ответчик обязался передать в его собственность трехкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно п. № договора ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ему объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
 
    Несмотря на то, что он своевременно заплатил за объект долевого строительства, ответчик свои обязательства в установленный п. № договора срок не выполнил.
 
    В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»от 30.12.2004 года № 214-ФЗ он вправе отказаться от исполнения договора об участии в долевом строительстве жилого дома в одностороннем порядке.
 
    При этом, ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, а также оплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ со дня внесения денежных средств в счет цены договора до дня их возврата в двойном размере.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, в котором потребовал вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб. Указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
 
    Поскольку для оплаты стоимости квартиры им были использованы кредитные средства, ответчик обязан возместить понесенные им расходы по оплате процентов за пользование кредитом, сумма которых составляет <данные изъяты> руб., по оплате банковских услуг на сумму <данные изъяты> руб. и по оплате страхования кредита в сумме <данные изъяты> руб. а всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред, который он оценивает с учетом индивидуальных особенностей, степени причиненных нравственных страданий, выразившихся в бессоннице и нравственных переживаниях в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной ему судом.
 
    В связи с чем, просит суд признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КСМУ» об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по которому ответчик обязался передать в его собственность трехкомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ООО «КСМУ» в его пользу уплаченные по договору в счет стоимости квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., проценты уплаченные банку за пользование кредитными средствами и банковские расходы в сумме <данные изъяты> руб.,штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Гурский П.В. и его представитель Г.. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, дополнений не имели, просили заявленные требования удовлетворить.
 
    Представитель ООО «КСМУ» Ж.. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду следующее. На основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не была произведена в срок по нескольким причинам. Так, ДД.ММ.ГГГГ застройщик своевременно завершил строительство дома, выполнил электромонтажные работы и провел лабораторные испытания, однако недобросовестный подрядчик, обязавшийся передать электромонтажные работы по данному объекту, не выполнил свои обязательства по сдаче электроустановки технадзору. Из-за чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСМУ» самостоятельно провело осмотр и выдало разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию. Разрешение было получено ДД.ММ.ГГГГ с началом срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия назначенного инспектора в <адрес>, а также взрыва на <адрес>, где были задействованы все инспекторы и рассмотрение ранее поданных заявок было приостановлено на <данные изъяты> календарных дня. В связи с чем, дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Сумму морального вреда считает неоправданно завышенной, неподтвержденной и необоснованной. Что касается неустойки, считает, что её размер несоразмерен последствия нарушенного обязательства и просит суд при её взыскании применить положения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, просит суд отказать гурскому П.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).
 
    При этом, застройщик в случае расторжения договора по указанному основанию, в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214- ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
 
    Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
 
    Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСМУ», являвшимся застройщиком, и Гурским П.В., являвшимся участником долевого строительства, был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6-9).
 
    В соответствии с п. № указанного договора застройщик обязался в срок, установленный в п. № договора своими силами построить пятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома. В свою очередь участник долевого строительства был обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
 
    Согласно п. № договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Из них <данные изъяты> руб. были оплачены Гурским П.В. до заключения договора путем внесения денежных средств в кассу застройщика за счет собственных средств, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Гурским П.В. застройщику ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных ему Банком <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 12).
 
    Пунктом № договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
 
    Таким образом, из условий договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, следует, что ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, указанные сроки застройщиком были нарушены, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. При этом, как показала в судебном заседании Ж.., передача объекта долевого строительства была произведена с нарушениями срока по причинам, не зависящим от ответчика.
 
    Несмотря на это, указанные представителем ответчика причины не освобождают ООО «КСМУ» от ответственности за неисполнение обязательств, принятых по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным п. № указанного договора.
 
    Учитывая тот факт, что объект долевого строительства не был передан истцу по истечении двух месяцев по окончании срока, предусмотренного п. № договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Гурский П.В. направил в адрес ООО«КСМУ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, в котором просил перечислить на его счет, открытый в <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-14). Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтвердила в судебном заседании его представитель, и до настоящего времени не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гурским П.В. и ООО «КСМУ» об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по которому ООО «КСМУ» обязалось передать в собственность Гурского П.В. трехкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и взыскать с ООО «КСМУ» в пользу Гурского П.В. уплаченные по договору в счет стоимости квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в пользу Гурского П.В. с ООО «КСМУ» подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.
 
    В соответствии с расчетом, приложенным Гурским П.В. к исковому заявлению, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 39). Указанный расчет был проверен судом и признан обоснованным, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Учитывая тот факт, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют. В связи с чем, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «КСМУ» в пользу Гурского П.В. в полном объеме.
 
    Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ответчику <данные изъяты> руб., которые были получены им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу, график платежей и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, за пользование кредитом Гурской П.В. должен был ежемесячно оплачивать банку проценты, размер которых за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 37-38). Факт оплаты Гурским П.В. указанной суммы процентов <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 53-55).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между Гурским П.В. и Банк <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Гурскому П.В. кредит на строительство и приобретение прав на оформление в единоличную собственность трехкомнатной квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого дома № № в <адрес> (л.д.15-35). Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., которые были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КСМУ».
 
    В соответствии с п. № кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила № % годовых. Сумма процентов, выплаченных Гурским П.В. банку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> руб., что следует из графика погашения кредита и приходных кассовых ордеров (л.д. 36, 46-52).
 
    Кроме того, за перевод денежных средств на расчетный счет ООО «КСМУ» в № Гурский П.В. в соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил Банку <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. 34, 57).
 
    Также условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обязательное страхование Гурским П.В. рисков утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности (раздел № кредитного договора). В силу чего, ДД.ММ.ГГГГ Гурским П.В. по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ипотека, за что он заплатил ООО «Росгосстрах» страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 56).
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
 
    Согласно расчету, представленному представителем истца Г.., общая сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу Гурского П.В. с ООО «КСМУ», составила <данные изъяты> руб. (л.д. 44-45).
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку представителем истца были неверно определены суммы процентов, оплаченных истцом <данные изъяты>
 
    Так, при расчете процентов, подлежащих выплате Банку <данные изъяты>, представителем истца указано, что Гурский П.В. заплатил по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 44). Вместе с тем, согласно графику платежей и приходным кассовым ордерам истцом были оплачены по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 36, 46-51). В связи с чем, общий размер процентов, выплаченный Гурским П.В. Банку <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в расчете.
 
    Что касается процентов, выплаченных Гурским П.В. ОАО «Сбербанк России», то, по мнению представителя истца Г. их общий размер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.(л.д. 44-45). При этом, в расчете процентов Г.. приведена ежемесячная сумма платежа <данные изъяты> руб., которая включает в себя как сумму кредита, так и сумму процентов за пользование им. В связи с чем, определить исходя из чего сложилась сумма в размере <данные изъяты> руб. из расчета не представляется возможным. В то же время, как было указано выше, сумма процентов, выплаченная Гурским П.В. <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что следует из графика платежей и выписки по лицевому счету (л.д. 37-38, 53-55).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу Гурского П.В. с ООО«КСМУ» подлежат взысканию убытки в виде процентов, выплаченных <данные изъяты> и <данные изъяты> за пользование кредитными средствами, в общей сумме <данные изъяты> руб., комиссии за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от
 
    07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014 года), ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Суд учитывает, что тяжких последствий для Гурского П.В. не наступило, однако ему пришлось пережить нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком сроков передачи ему объекта долевого строительства, что повлекло за собой письменное обращение к ответчику, его отказ в удовлетворении законных требований истца, вынужденное обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Гурского П.В. о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскав в его пользу с ООО «КСМУ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, исходя из положений ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «КСМУ» в пользу Гурского П.В. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>% от взысканной в его пользу суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты>руб.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
 
    В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за причиненный имущественный ущерб и <данные изъяты> руб. в связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гурского П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевское строительно-монтажное управление» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить в части.
 
    Признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гурским П.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Киселевское строительно-монтажное управление» об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Киселевское строительно-монтажное управление» обязалось передать в собственность Гурского П.В. трехкомнатную квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Киселевское строительно-монтажное управление» в пользу Гурского П.В. денежные средства, оплаченные по договору в счет стоимости квартиры, в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; проценты, оплаченные банкам за пользование кредитными средствами, и банковские расходы в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Киселевское строительно-монтажное управление» процентов, оплаченных банкам за пользование кредитными средствами, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Гурскому П.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киселевское строительно-монтажное управление» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 6 октября 2014 года.
 
    Председательствующий - Т.П. Зоткина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.