Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-4041/2014г
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 сентября 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,
с участием ответчицы Олейник Н.Н.,
при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Олейник Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л
ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Олейник Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24.10.2013г между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп сроком до 24.10.2016г с уплатой 28.90% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и в полном объёме производить погашение кредита, процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 24.10.2013г ответчица не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 29.03.2014г у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп истец просит взыскать с ответчицы в полном объёме.
Представитель истца – Богданова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
Ответчица Олейник Н.Н. исковые требования истца признала полностью, пояснила, что кредит в банке она получала по просьбе своего работодателя и на его цели, который обещал погашать задолженность, однако, свое обязательство не исполнил. В случае удовлетворения исковых требований банка, она намерена предъявить иск своему работодателю о взыскании с него денежных средств.
Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как установлено в судебном заседании, 24.10.2013г между ОРГ 1 и Олейник Н.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на ремонт жилого/нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп сроком на 36 месяцев, то есть до 24.10.2016г, с уплатой 28.90% годовых. Сумма кредита была зачислена заемщику на счёт №. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 24 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013г).
Согласно п. 2.2.4. Кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В силу п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц Банк вправе в случае нарушения заёмщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
В нарушение условий кредитного договора от 24.10.2013г и Условий кредитования физических лиц, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Олейник Н.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчицей в период с 25.11.2013г по 04.03.2014г были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб, с марта 2014г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.
Уплаченные Олейник Н.Н. суммы (<данные изъяты> руб) банк, в соответствии с условиями кредитного договора, направил на погашение: основного долга – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, суммы начисленных процентов – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей по состоянию на 29.03.2014г у неё (ответчицы) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, которую банк в одностороннем порядке уменьшил до <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской из фактических операций по КД, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчицей не опровергнута.
Принимая решение о взыскании с Олейник Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с 04.03.2014г платежи ответчицей не вносятся совсем), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учетом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчицей не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу банка с Олейник Н.Н. образовавшуюся сумму задолженности – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в полном объёме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Олейник Н.Н. в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от 24.10.2013г по состоянию на 29.03.2014г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 26.09.2014г).
Председательствующий Майорова О.А.
