Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-923/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 сентября 2014г. г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> Ткаченко С.А.,
при секретаре <ФИО1>,
в отсутствие сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <ДАТА> к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Решением исполкома <АДРЕС> городского совета депутатов трудящихся от <ДАТА2> <НОМЕР> за Новиковой <ФИО> зарегистрирован <АДРЕС> по праву личной собственности.
В <ДАТА> истец за счет собственных средств осуществила реконструкцию дома, пристроив к нему пристройку под литером «а», площадью по наружному обмеру 25,3 кв.м. и пристройку под литером «а1», площадью по наружному обмеру 7,5 кв.м., которые согласно техническому паспорту самовольно выстроены.
Право собственности на реконструированный жилой дом, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Дело инициировано иском Новиковой <ФИО> в котором истец просит суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., жилой площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., с учетом возведения пристройки под литером «а», площадью по наружному обмеру 25,3 кв.м. и пристройки под литером «а1», площадью по наружному обмеру 7,5 кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР>.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, позицию по делу не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены убедительные доказательства использования земельного участка под гаражом на законных основаниях, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц размещением гаража.
Решением исполкома <АДРЕС> городского совета депутатов трудящихся от <ДАТА2> <НОМЕР> за Новиковой <ФИО> зарегистрирован <АДРЕС> по праву личной собственности.
В <ДАТА> истец за счет собственных средств осуществила реконструкцию дома, пристроив к нему пристройку под литером «а», площадью по наружному обмеру <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. и пристройку под литером «а1», площадью по наружному обмеру <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., которые согласно техническому паспорту самовольно выстроены.
Истцом предпринимались меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <АДРЕС>, о чем свидетельствует обращение в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода.
Спорные пристройки под литерами «а, а1» являются самовольными постройками. Указанные пристройки построены в <ДАТА>, существуют в неизменном виде с момента строительства. Ответчик требований о сносе, о признании права собственности не заявляет.
Спорные пристройки расположены в зоне индивидуальной застройки малоэтажными домами с приусадебными участками и огородами.
Суд считает установленным, что истец, при условии наличия у нее права собственности на жилой дом с 1978 года, пользуется земельным участком под домом на законных основаниях.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <ДАТА3> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 30.06.2014г., земельный участок по пер. 2 Новый, 14 в г. <АДРЕС> расположен в зоне жилой индивидуальной застройки малоэтажными домами с приусадебными участками и огородами.
В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>. пристройка под литером «а1» домовладения <НОМЕР>является капитальным строением. Пристройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами и соответствует государственным стандартам. Конструктивные элементы пристройки под литером «а» находятся в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние основных несущих строительных конструкций возведенных пристройки под литером «а1» оцениваются, как удовлетворительное, с признаками физического износа, не влияющего на дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению. Расположение на земельном участке самовольно выстроенной пристройки под литером «а1» не создает препятствий владельцам соседних домовладений, не создает угрозы их жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Расположение пристройки под литером «а1», расположенной по адресу: <АДРЕС> не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности (справка ООО «Юринформцентр» от 11.09.2014г.).
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» по результатам проведения экспертизы материалов по самовольной постройке установил, что самовольное строительство не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
В досудебном порядке истец обращался в Департамент строительства и архитектуры г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома однако 06.06.2014г. получил отказ.
Суд приходит к выводу, что сохранением реконструированного жилого дома с учетом самовольных построек не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают доводы истца в обоснование заявленных требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество, согласно ст. 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Предоставление земельного участка для строительства индивидуальным застройщикам в аренду, не исключает признания права собственности на самовольную постройку, поскольку нормы ЗК РФ позволяют предоставлять землю в аренду под строительство объектов недвижимости.
Исходя из смысла положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, которому предоставлен земельный участок, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.
Истец пользуется жилым домом в реконструированном состоянии с 1979 года. Претензий с указанного времени, как собственник земельного участка, так и третьи лица не заявляли.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Новиковой <ДАТА> к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку признать обоснованным.
Признать за Новиковой <ФИО4> право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., жилой площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., с учетом возведения пристройки под литером «а», площадью по наружному обмеру <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. и пристройки под литером «а1», площадью по наружному обмеру <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья
