Решение от 23 сентября 2014 года

                                                                                                                   Дело №2-380/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                                                                                    п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
 
    при секретаре Гущиной Т.Н.,
 
        с участием представителя истца Стребкова А.А., в отсутствие истца Пасикута В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», 3-го лица Ушакова С.А., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасикута В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    12 июня 2014 года в 19 ч. 20 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, госномер 00 рус, под управлением Ушакова С.А., и ***, госномер 00 рус, принадлежащего Пасикута В.В. Водитель Ушаков, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ***. В результате столкновения автомобиль Пасикута получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ООО «Росгосстрах». 30.06.2014 г. Пасикута обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. Выплата не была произведена.
 
    Согласно отчета №787 от 30.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер 00 рус, с учетом износа, составила 00 руб.
 
    Дело инициировано иском Пасикута В.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 00 руб., судебные расходы 00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Стребков А.А. исковые требования Пасикута В.В. поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Пасикута обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом достоверно установлено, что 12 июня 2014 года в 19 ч. 20 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, госномер 00 рус, под управлением Ушакова С.А., и ***, госномер 00 рус, принадлежащего Пасикута В.В.
 
    В возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано определением от 12.06.2014 г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.
 
    Судом установлено, что автомобиль ***, госномер 00 рус принадлежит на праве собственности Ушакову С.А., автогражданская ответственность Ушакова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». К управлению автомобилем допущен только Ушаков С.А. (л.д.51).
 
    Автомобиль ***, госномер 00 рус принадлежит на праве собственности Пасикута В.В. (л.д.10,14).
 
    Согласно отчету №787, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н 00 рус, принадлежащего Пасикута В.В., составила, с учетом износа, 00 руб. (л.д.16-25).
 
    Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность отчета, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    После проведения оценки истец сразу же обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области и представил заключение о стоимости ущерба (л.д.6), но ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.
 
    Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений не предоставили. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя суду не предоставил.
 
    Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.
 
        Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом установлено, что ответчиком данные требования не выполнены. Ущерб Пасикута не возмещен.
 
    Исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. В данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.
 
    Подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 00 рублей (л.д.4), так как являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о возмещении штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (соответственно ст.ст. 15,13 Закона), а требования о взыскании неустойки – в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее «Правил»).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно 00 рубля.
 
            Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за составление доверенности 00 рублей (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. Сумма в 00 рублей является завышенной.
 
    В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 00 рублей.
 
            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Пасикута В.В. признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасикута В.В. в возмещение материального ущерба 00 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 00 руб., судебные расходы в размере 00 рублей, всего 00 (00) рубля 00 копеек.
 
    В части требований о возмещении судебных расходов в размере 00 рублей Пасикута – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 00 рублей.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                                      Н.С.Тонких