Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-5685/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Владивосток 23.09.2014г.
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ящук С. В.,
при секретаре Катановой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4» к ФИО11 ФИО19 ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО12 ФИО25., в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ФИО6» и ФИО13 ФИО26., последней были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. на срок до 23.07.2011 г. под 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.
По состоянию на 28.07.2014 года сумма задолженности составила 215 400 руб.
Истец просит взыскать с ФИО14 ФИО27. в пользу ООО «ФИО7» сумму задолженности по договору займа в размере 215 400 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5354 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).
Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ФИО8» и ФИО15 ФИО28., последней были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. на срок до 23.07.2011 г. под 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Согласно п. 1. 2 договора займа <данные изъяты>, ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 23.07.2011.
Согласно п. 2. 2 договора, погашение суммы займа и процентов за его пользование производится одновременно. Займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ФИО16 ФИО29. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет. Доказательств обратного в виде допустимых письменных доказательств (платежных поручений), подтверждающих оплату долга ответчиком, суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4. 3 договора займа <данные изъяты>, в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки, а также проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленного представителем истца расчета задолженности, по состоянию на 28.07.2014 года у ответчика имеется задолженность в размере 215 400 руб., из них задолженность по основному долгу 5 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 109 900 руб., штраф, предусмотренный п. 4.2 договора, в размере 500 руб., проценты предусмотренные п. 4.3 договора в размере 1880338 рублей, штраф предусмотренный п. 4.3 договора в размере 163650 рублей..
На основании ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом характера последствий нарушения ответчиком денежных обязательств, размера суммы займа, суд приходит к выводу об уменьшении суммы процентов и штрафа предусмотренные п.4.3 договора до 200 руб. При этом суд учитывает, что истец неоправданно длительное время не предпринимал меры к возврату суммы долга, несмотря на то, что заем был выдан ответчику всего на недельный срок.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 510 руб.
На основании изложенного, на основании ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО9» к ФИО17 ФИО20 ФИО23 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО18 ФИО21 ФИО24 в пользу ООО «ФИО10» сумму задолженности по договору займа в размере 115 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб., всего 124 010 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С. В. Ящук
