Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-706/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 сентября 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,
 
    при секретаре Сапинской А.В.,
 
    с участием представителя истца Никифорова Е.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО2 была принята на должность продавца с полной материальной ответственностью в павильон «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, в день приема на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества, вверенного ей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был издан приказ о проведении ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «ФИО1». В состав комиссии вошли ответчик и ФИО4 как продавец, принимающий остаток товара. С приказом о проведении ревизии ответчик был ознакомлен под роспись.
 
    В результате ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам ревизии у ФИО2 было отобрано объяснение.
 
    Поскольку материальный ущерб работодателю причинен в результате виновных действий работника, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к специалисту, за оказание юридических услуг ФИО1 уплатила Никифорову Е.К. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Указанную сумму также просит взыскать с ответчика.
 
    С целью подтверждения достоверности результатов ревизии истец обратилась к независимому бухгалтеру ФИО5, которой за проведение независимой бухгалтерской проверки уплатила <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Также просит взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Никифоров Е.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца Никифорова Е.К., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как следует из представленных материалов, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, соответствующие сведения внесены в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята ФИО1 на работу в павильон «ФИО1» на должность продавца с окладом <данные изъяты> рублей.
 
    В материалы дела также представлено письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приеме на работу в павильон «ФИО1» на должность продавца с полной материальной ответственностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого, местом работы ФИО2 является павильон «ФИО1» по <адрес>. Дата начала работы установлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был издан приказ № о проведении ревизии товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом были ознакомлены продавцы ФИО2 и ФИО4
 
    Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, остаток товара фактический на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей приняла продавец ФИО4
 
    При этом в акте ревизии указан остаток товара предыдущий на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, приход товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расход товара - <данные изъяты> рублей.
 
    Продавец ФИО2 присутствовала при проведении ревизии, а также подписала акт по результатам ревизии.
 
    Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей она объяснить не может.
 
    Кроме того, наличие недостачи в указанном в иске размере подтверждено и заключением бухгалтерской проверки финансовой деятельности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составленного бухгалтером ФИО5
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
    Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.
 
    Процедура установления недостачи и определения размера причиненного ущерба работодателем соблюдена.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 недостачи подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату проведения независимой бухгалтерской проверки ФИО5 Факт оплаты услуг подтвержден расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял Никифоров Е.К. Суду представлена расписка последнего, согласно которой он получил денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в суде общей юрисдикции.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом при определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает категорию иска, объем проделанной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недостачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Ю.А. Попова
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья _____________ Попова Ю.А.