Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-707/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 сентября 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,
 
    при секретаре Сапинской А.В.,
 
    с участием представителя истца Никифорова Е.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 была принята на должность продавца с полной материальной ответственностью в магазин «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, в день приема на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества, вверенного ей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был издан приказ о проведении ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО2». Ответчик от ознакомления с приказом отказалась, в ходе ревизии не присутствовала.
 
    В результате ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    От подписи в акте ревизии, а также от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи ФИО1 отказалась, что было оформлено документально.
 
    Поскольку материальный ущерб работодателю причинен в результате виновных действий работника, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к специалисту, за оказание юридических услуг ФИО2 уплатила ФИО9 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Указанную сумму также просит взыскать с ответчика.
 
    С целью подтверждения достоверности результатов ревизии истец обратилась к независимому бухгалтеру ФИО4, которой за проведение независимой бухгалтерской проверки уплатила <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Также просит взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца ФИО9, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как следует из представленных материалов, истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, соответствующие сведения внесены в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята ФИО2 на работу в магазин «ФИО2» на должность продавца.
 
    В материалы дела также представлено письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приеме на работу в магазин «ФИО2» на должность продавца с полной материальной ответственностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого, местом работы ФИО1 является магазин «ФИО2» по <адрес>. Дата начала работы установлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был издан приказ № о проведении ревизии товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом была ознакомлена продавец ФИО5, принимающая остаток товара, подпись ФИО1 в приказе отсутствует.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью продавцов ФИО6, ФИО7, ФИО2, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в нем.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлена докладная записка продавца ФИО6, из содержания которой следует, что ФИО1 отказалась принимать участие в ревизии.
 
    В проведении ревизии принимали участие продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, продавец ФИО1 при проведении ревизии не присутствовала, а также отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено соответствующим актом.
 
    Согласно акту ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. приняла продавец ФИО5
 
    При этом в акте ревизии указан остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, приход товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расход товара за данный период - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписания акта об итогах ревизии, и отказалась от письменных объяснений по факту недостачи, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.
 
    Кроме того, наличие недостачи в указанном в иске размере подтверждено и заключением бухгалтерской проверки финансовой деятельности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составленного бухгалтером ФИО4
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
    Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчиков, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.
 
    Процедура установления недостачи и определения размера причиненного ущерба работодателем соблюдена.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 недостачи подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату проведения независимой бухгалтерской проверки ФИО4 Факт оплаты услуг подтвержден расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО9 Суду представлена расписка последнего, согласно которой он получил денежные средства от ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в суде общей юрисдикции.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом при определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает категорию иска, объем проделанной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 недостачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Ю.А. Попова
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья _____________ Попова Ю.А.