Дата принятия: 23 сентября 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-1252/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Сениной Т.Ю.,
с участием истца П.,
представителя истца К.,
представителя ответчика Брянской городской администрации А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Брянской городской администрации, А., А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом реконструированных пристроек, разделе жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, А., А., в котором просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом реконструированных пристроек, и разделить дом в натуре.
В ходе рассмотрения дела П. уточнил исковые требования, и просил сохранить в реконструированном виде жилой дом площадью 145, 3 кв.м., с учетом самовольных построек обозначенных в техническом паспорте Лит. А5, площадью 4 кв.м., 10, 7 кв.м., 0, 8 кв.м.; Лит А6 площадью 4 кв.м., лит. А.
Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес>, разделив его в натуре между П. и А. и <сведения исключены>. :
признав за П. право собственности на <адрес>, общей площадью 81.9 кв. м, реконструированного жилого дома: Лит. А1, А2, А4, А5, А6, а, состоящую из помещений: поз. 1 (прихожая) площадью 4.0 кв. м, поз. 2 (жилая) площадью 10.7 кв. м, поз. 3 (шкаф) площадью 0.8 кв. м, поз. 4 (коридор) площадью 6.7 кв. м, поз. 5(жилая) площадью 23.8 кв. м, поз.6 (жилая) площадью 10.0 кв. м, поз. 7 (жилая) площадью 9.8 кв. м, поз. 8 (кухня) площадью 12.1 кв.м, поз. 9 (санузел) площадью 4.0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
признав за А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 63.4 кв.м жилого дома: Лит. А, А3, а1, состоящую из помещений: поз. 1 (кухня) площадью 31.2 кв.м, поз.2 (жилая) площадью 8.0 кв.м, поз. 3 (жилая) площадью 19.0 кв.м, поз.4 (прихожая) площадью 5.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,
признав за А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 63.4 кв.м жилого дома: Лит. А, А3, а1, состоящую из помещений: поз. 1 (кухня) площадью 31.2 кв.м, поз.2 (жилая) площадью 8.0 кв.м, поз. 3 (жилая) площадью 19.0 кв.м, поз.4 (прихожая) площадью 5.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указав, что он является собственником 1/2 части дома в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 145,3 кв.м, и в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м, кроме того в аренду 29 кв.м, без выдела в натуре, расположенного по адресу: <адрес>.
Вышеуказанная 1/2 часть жилого дома принадлежит ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок с кадастровым № 32:28:0020734:33, общей площадью 500 кв.м, из которых 14,5 кв.м предоставлено ему в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет.
Согласно справке №.... от 15.07.2014г., выданной ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» собственниками второй половины дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: А. и А. в равных частях.
Истец за счет собственных средств к своей части жилого дома возвел самовольные пристройки общей площадью 28,4 кв.м, в том числе лит. А5, общей площадью 15,5 кв.м, лит.А6, общей площадью 4,0 кв.м. лит. А, общей площадью 8,9 кв.м.
Из топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МУП «Архитектурно-планировочного бюро» <адрес>, следует, что возведенные пристройки возведены с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков.
Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории <адрес> городской администрации, вышеуказанные пристройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают, и могут быть сохранены, при условии признания на них права собственности в установленном законом порядке.
Сособственники: А. и А., и собственник соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - С. против узаконения вышеуказанных самовольных пристроек не возражают.
В судебном заседании истец П. и представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - К. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - А. исковые требования не признала.
Ответчики А., А. в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили с суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и заявление о признании исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований С., в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором сообщила, что возвещенные пристройки в жилому дому №.... по <адрес> не нарушают ее права собственника жилого <адрес>, не угрожают ее жизни и здоровью, претензий к истцу не имеет.
Суд рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления администрации Володарского района г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право на ? долю общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчикам А., А. на основании договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления администрации Володарского района г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/4 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.....
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №...., площадью 500 кв.м П. является правообладателем ? доли общей долевой собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчикам А. и А. принадлежит по 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, пристройки лит. А5, лит. А6, лит. а к жилому дому <адрес> являются самовольными постройками.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
При этом, суд учитывает, что согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит. А5, лит. А6, лит. а к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, в связи с чем самовольные постройки подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах, разрешение на строительство в данном случае не было необходимым.
При этом, истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенных объектов, однако сообщением Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации ему был рекомендован судебный порядок разрешения спора. Также в сообщении указано, что возведенные пристройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают.
Поскольку сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.
Кроме того истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу, и разделе дома в натуре, признании за П. право собственности на часть жилого помещения, общей площадью 81.9 кв. м, реконструированного жилого дома: Лит. А1, А2, А4, А5, А6, а, состоящую из помещений: поз. 1 (прихожая) площадью 4.0 кв. м, поз. 2 (жилая) площадью 10.7 кв. м, поз. 3 (шкаф) площадью 0.8 кв. м, поз. 4 (коридор) площадью 6.7 кв. м, поз. 5(жилая) площадью 23.8 кв. м, поз.6 (жилая) площадью 10.0 кв. м, поз. 7 (жилая) площадью 9.8 кв. м, поз. 8 (кухня) площадью 12.1 кв.м, поз. 9 (санузел) площадью 4.0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признании за А. и А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого помещения, общей площадью 63.4 кв.м жилого дома: Лит. А, А3, а1, состоящую из помещений: поз. 1 (кухня) площадью 31.2 кв.м, поз.2 (жилая) площадью 8.0 кв.м, поз. 3 (жилая) площадью 19.0 кв.м, поз.4 (прихожая) площадью 5.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, учитывая признание иска ответчиками А. и А., приходит к выводу, что раздел жилого дома, предложенный истцом является приемлемым.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования П. о разделе дома подлежащими удовлетворению, в связи с чем, режим общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. к Брянской городской администрации, А., А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом реконструированных пристроек, разделе жилого дома в натуре удовлетворить.
Сохранить жилой <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. общей площадью 145,3 кв.м, с учетом возведенных пристроек части лит.А5 общей площадью 15,5 кв.м, лит.А6 общей площадью 4 кв.м, лит.а общей площадью 8,9 кв.м. в реконструированном состоянии.
Произвести раздел жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> между П. и А., А..
Выделить в собственность П. часть жилого помещения, общей площадью 81.9 кв. м.: Лит. А1, А2, А4, А5, А6, а, состоящую из помещений: поз. 1 (прихожая) площадью 4.0 кв. м, поз. 2 (жилая) площадью 10.7 кв. м, поз. 3 (шкаф) площадью 0.8 кв. м, поз. 4 (коридор) площадью 6.7 кв. м, поз. 5(жилая) площадью 23.8 кв. м, поз.6 (жилая) площадью 10.0 кв. м, поз. 7 (жилая) площадью 9.8 кв. м, поз. 8 (кухня) площадью 12.1 кв.м, поз. 9 (санузел) площадью 4.0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в общую долевую собственность по ? доли А. и А. часть жилого помещения, общей площадью 63.4 кв.м : Лит. А, А3, а1, состоящую из помещений: поз. 1 (кухня) площадью 31.2 кв.м, поз.2 (жилая) площадью 8.0 кв.м, поз. 3 (жилая) площадью 19.0 кв.м, поз.4 (прихожая) площадью 5.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности между П. и А., А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве долевой собственности П. и А., А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.
Председательствующий судья: подпись В.В.Фещукова
Копия верна: судья В.В.Фещукова
Секретарь с/з Т.Ю. Сенина
