Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 12-274/14
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Ухта 23 сентября 2014 года
 
    Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6,
каб. 28, административное дело по жалобе Подболоцкой Т.М., являющейся членом аукционной комиссии по размещению заказов для нужд муниципальных и иных заказчиков МОГО «Ухта», на постановление о назначении административного наказания,
 
установил:
 
    Постановлением № 04-05/6658 врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 29.07.2014 Подболоцкой Т.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    В жалобе Подболоцкая Т.М. просит постановление отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении девяти месяцев после выявления правонарушения и поэтому, неправомерно не был исключен из числа доказательств; действиями комиссии не причинен вред общественным отношениям из-за чего правонарушение является малозначительным; считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения.
 
    Подболоцкая Т.М., несмотря на приятые судом меры по извещению, правом участия в судебном процессе не воспользовалась.
 
    Неявка лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие уважительных причин его неявки, не препятствует суду рассмотреть дело без него, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Руководитель управления ФАС по РК Гуревская Н.В. направила в суд отзыв с возражениями на жалобу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    МУ «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» <...> г. издан приказ № .... о создании конкурсной (аукционной) комиссии по размещению заказов для нужд муниципальных и иных заказчиков МОГО «Ухта».
 
    <...> г. МДОУ «Детския сад № .... комбинированного вида» утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Строительство десяти веранд в МДОУ № .... комбинированного вида».
 
    Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме размещены на официальном сайте в сети Интернет.
 
    <...> г. Подболоцкая Т.М., являясь членом аукционной комиссии, при подведении итогов аукциона в электронной форме, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, проголосовав за соответствие второй части заявки ООО «О» требованиям аукционной документации и законодательства о размещении заказов.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что в своей заявке ООО «О» указало два различных адреса местонахождения в .....
 
    Таким образом, у аукционной комиссии не имелось оснований утверждать, что указанные в заявке сведения являются достоверными, так как положения пункта 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» возлагают на участника открытого аукциона обязанность указать во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, среди прочего, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения и почтовом адресе юридического лица.
 
    До 1 января 2014 года отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались приведенным выше Федеральным законом.
 
    При этом пункт 1 части 6 статьи 41.1 Федерального закона гласил, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в том числе в случае не представления документов, определенных в части 6 статьи 41.8 данного Федерального закона.
 
    В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается, в том числе, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.
 
    Вина Подболоцкой Т.М. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, документами, связанными с проведением открытого аукциона в электронной форме и другими доказательствами.
 
    Таким образом, действия Подболоцкой Т.М. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Подболоцкой Т.М. в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы аналогичны тем, которые были озвучены при рассмотрении дела и надлежащим образом были опровергнуты в постановлении, как несостоятельные, поэтому в дополнительной аргументации причин, не позволивших принять их к сведению, не нуждаются.
 
    Довод относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении повлечь отмену состоявшегося по делу акта не может, поскольку этот срок не является пресекательным.
 
    Мнение о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, как основания, позволяющего освободить от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению ввиду следующего.
 
    Согласно данной норме, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению установленной законом обязанности.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и возбуждении дела об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления, не установлено.
 
    При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающего обстоятельства, назначено административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.
 
    Постановление о назначении административного наказания принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление № 04-05/6658 врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 29.07.2014 о назначении Подболоцкой Т.М. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Подболоцкой Т.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
 
Судья М.О. Никулин