Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-598/2014 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.С.,
при секретаре Уточкиной Н.В.,
с участием истца главы Александровского городского поселения Маркова А.А, действующего в интересах Думы Александровского городского поселения, ответчика Лехановой К.В., ее представителя Архипова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Главы Александровского городского поселения Маркова А.А., действующего в интересах в интересах Думы Александровского городского поселения к Лехановой Кристине Валерьевне о признании трудового договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Глава Александровского городского поселения Марков А.А., действующий в интересах Думы Александровского городского поселения, обратился в суд с иском к Лехановой К.В. о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего п. 6.2. и 7.4., заключенного между Лехановой К.В. и главой Александровского городского поселения ФИО6 недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Думу Александровского городского поселения была принята Леханова К.В. в должности советника. Прежним Главой Александровского городского поселения ФИО6 заключен с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что представленный в материалы гражданского дела № года договор является подложным. ФИО6 в нарушение действующего законодательства заключил трудовой договор с Лехановой К.В.
Ссылаясь на положения ст74 ТК РФ, просит признать указанный выше трудовой договор, содержащий пункты 6.2 и 7.4. заключенный между Лехановой К.В. и Главой Александровского городского поселения ФИО6 недействительным.
Глава Александровского городского поселения Марков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Леханова К.В., ее представитель Архипов А.В. с исковыми требованиями истца не согласились. Леханова К.В. суду пояснила, что трудовые отношения в настоящее время прекращены. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск имеет тот же предмет, что уже рассматривался Александровским городским судом, а также заявила о пропуске срока для обращения в суд истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Статья 5 Трудового кодекса РФ устанавливает, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Судом установлено, что Леханова К.В. занимала должность советника главы Александровского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ Леханова К.В. уволена с указанной должности по п.1 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Требования истца о признании данного трудового договора, заключенного с Лехановой К.В. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. Действующее трудовое законодательство не содержит положений, позволяющих признать трудовой договор недействительным. Помимо того, в настоящее время трудовой договор с Лехановой К.В. расторгнут, то есть трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, а соответственно каких-либо правовых последствий для сторон требование истца не влечет и не направлено в защиту какого-либо нарушенного права истца.
Ссылки истца в исковом заявлении на положения ст. 74 ТК РФ о внесении изменений в трудовой договор не состоятельны и не могут быть приняты судом. Условия, изменяющие трудовой договор, в том числе в связи с изменением организационных или технологических условий труда, могут иметь место и допускаются только тогда, когда между сторонами имеются трудовые отношения, а в настоящее время, как указывалось выше, трудовые отношения с Лехановой К.В. прекращены и какие-либо изменения ранее действующих условий трудового договора исключается.
Суд полагает необходимым отметить и то, что ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Лехановой К.В. к Думе Александровского городского поселения, главе Александровского городского поселения о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования Лехановой К.В. судом были удовлетворены, а решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения указанного дела судом рассматривался вопрос о подложности трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом Лехановой К.В. и муниципальным образованием «Александровское городское поселение», в лице главы Александровского городского поселения ФИО6, содержащего п. 6.2. и п. 7.4.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № судом было установлено, что с Лехановой К.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий условия, предусмотренные п.7.4, при этом доказательств подложности трудового договора бывшим работодателем не представлено. Таким образом, факт подложности трудового договора уже проверялся судом, и этим доводам была дана оценка по другому делу с участием этих же сторон, а потому вновь истец не вправе оспаривать факты, установленные вышеуказанным решением суда.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Главы Александровского городского поселения Маркову А.А., действующему в интересах Думы Александровского городского поселения к Лехановой Кристине Валерьевне о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.С.Петрова
Копия верна.
Судья Н.С.Петрова
