Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-2140/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 г. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Нестеренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Б.В. к ООО СК «Цюрих», Арикову И.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Петров Б.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Арикову И.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу.
Виновником данного ДТП является ответчик Ариков И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля
составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было выплачено страховой компанией ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец просит взыскать:
- с ООО СК «Цюрих» в его пользу разницу между действительным ущербом и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.
- с ответчика Арикова И.Н. недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец Петров Б.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Яковлев А.А. поддерживает исковые требования Петрова Б.В., просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Ариков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).
Вина водителя Арикова И.Н. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Гражданская ответственность истца Петрова Б.В. застрахована в ООО СК «Цюрих».
В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Петрова Б.В. причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.13). Данная сумма была перечислена ответчиком истцу.
Однако согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 12).
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после ДТП – <данные изъяты> рулей (л.д.46). Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Представитель истца Яковлев А.А. согласен с данной суммой ущерба.
Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.
Следовательно, разница между суммой ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», и выплаченной ООО СК «Цюрих» является той суммой, которую ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба.
Как следует из показаний представителя истца Яковлев А.А., ООО СК «Цюрих» выплатил Петрову Б.В. дополнительно еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, таким образом сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Таким образом, исковые требования Петрова Б.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), то суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Арикова И.Н.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Петрова Б.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Петрова Б.В., подтверждаются документально (л.д.6, 10-11, 21-28). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
- с ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> - за услуги по составлению экспертного заключения (<данные изъяты>), <данные изъяты> - за услуги по составлению нотариальной доверенности (<данные изъяты>), <данные изъяты> – почтовые расходы (<данные изъяты>).
- с ответчика Арикова И.Н. <данные изъяты> - услуги по составлению экспертного заключения (<данные изъяты>), <данные изъяты> рубля - за услуги по составлению нотариальной доверенности (<данные изъяты>), <данные изъяты> – почтовые расходы (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать данную сумму следующим образом: с ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> рублей, с Арикова И.Н. – <данные изъяты> рублей.
Петровым Б.В. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Арикова И.Н., исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Арикова И.Н. в пользу Петрова Б.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Петрова Б.В. с ООО СК «Цюрих» за неимущественное требование (моральный вред) составляет – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Петрова Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Арикова И.Н. в пользу Петрова Б.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> - возврат госпошлины, <данные изъяты> - за услуги представителя, <данные изъяты> - за услуги по составлению нотариальной доверенности.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Петрова Б.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - услуги по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> - за услуги представителя, <данные изъяты> - за услуги по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> – возврат госпошлины.
В остальной части исковых требований Петрову Б.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Н.Кандалина
Не вступило в законную силу
