Решение от 23 сентября 2014 года

Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Уфа
 
23 сентября 2014 года
 
    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова А.В.,
 
    при секретаре Ракиповой Г.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Р. Х. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа"УралСиб"о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Валеев Р.Х. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа"УралСиб"о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак № регион под управлением и находящееся в собственности Валеева Р.Х.; <данные изъяты> гос. рег. знак № регион под управлением ФИО2 и находящееся в собственности ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО2
 
    Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована вЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой № Валеев Р.Х. подал в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. ЗАО "Страховая группа "УралСиб"не осуществило выплату страхового возмещения.
 
    В связи с изложенным Истцу, пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установитьрыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенногоИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа ТС, <данные изъяты>. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услугиИП ФИО5в <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенногоИП ФИО5, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>.С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услугиИП ФИО5в <данные изъяты>
 
    Истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в которой Истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.
 
    ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в досудебном порядке не возместило Истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в <данные изъяты> утрату товарной стоимости ТС в <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, с заявлением об отложении дела не обращались.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца - Мансуров И.А., в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак № регион под управлением и находящееся в собственности Валеева Р.Х.; <данные изъяты> гос. рег. знак № регион под управлением ФИО2 и находящееся в собственности ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия02 ВН № ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. К Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №). В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения.
 
    Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована вЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой №. Валеев Р.Х. подал в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. ЗАО "Страховая группа "УралСиб"не осуществило выплату страхового возмещения.
 
    В связи с изложенным Истцу, пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установитьрыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенногоИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа ТС, <данные изъяты> С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услугиИП ФИО5в <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенногоИП ФИО5, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>.С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услугиИП ФИО5в <данные изъяты>
 
    Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, невыплаченная разница стоимости восстановительного ремонта составила (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Изучив заключение независимого оценщика, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу суммы материального ущерба, величину УТС, расходы на проведении оценки ущерба, в полном объеме.
 
    Согласно с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Расчет суммы неустойки, составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства. В следствии чего, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 9768 руб., необходимо удовлетворить полностью.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Судом установлено нарушение прав Валеева Р.Х. как потребителя.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым снизить требования истца о взыскании морального вреда до <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения + УТС <данные изъяты> + неустойка в размере <данные изъяты>. + моральный вред в размере <данные изъяты>. + расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости снизить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя до <данные изъяты>
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Валеева Р. Х. разницу суммы недоплаченного страхового возмещения и УТС в размере <данные изъяты>, за услуги оценщика <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.
 
           Федеральный судья
 
    Уфимского районного суда РБ                              А.В. Кузнецов