Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года с.Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2014 г. по искуРусмиленко И.К. к Администрации муниципального образования Мужевское о признании права собственности на недвижимое имущество за умершим и включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Русмиленко И.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику администрации МО Мужевское( далее администрация), мотивируя свои требования тем, что в деревне <данные изъяты>, входившей в состав населенных пунктов Мужевского сельского совета до <данные изъяты> проживала семья ее деда ФИО1 который умер в <данные изъяты>. Пользование и владение этим домом, а также его наследование происходило из поколения в поколение естественным образом, без оформления необходимых документов, ввиду неграмотности деда. Указывала, что данное наследство открылось после смерти деда в <данные изъяты>, и оно существует по настоящее время. Фактическое проживание наследников (дети и внуки) в данном жилом помещении говорит о том, что спорный жилой дом находился в личной собственности ФИО1 На основании чего просит признать право собственности на спорный дом за ФИО1 и в изменении своих требованиях дополнила, о включении дома в наследственную массу после смерти ее матери ФИО2
Представитель ответчика Петухова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Русмиленко И.К. не признала, пояснив, что в связи с отсутствием населенного пункта и проживающих в нем людей, деревня <данные изъяты> была упразднена Законом ЯНАО. Никаких правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на какие-либо объекты в деревне не имеется. Администрация не оспаривает, что ранее там проживали люди, в том числе родственники истицы, однако ни мать истицы, ни ФИО1 никаких прав на дом не оформляли. По сведениям похозяйственного учета семья Лонгортовых числиться проживающими до <данные изъяты>, затем имеется запись <данные изъяты> о смерти ФИО3 считает, что запись в похозяйственной книге не может быть доказательством права собственности ФИО1 а впоследствии и собственностью ФИО2 Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – администрации МО Шурышкарский район Казакова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Русмиленко И.К. не признала, просила в иске отказать в полном объеме, в связи с тем, что не имеется доказательств права собственности за ФИО1 запись в похозяйственной книге в данном случае, не может быть основанием, таккак не оспаривая факт проживания семьи Лонгортовых в д. <данные изъяты>, нельзя установить что спорный объект принадлежал ему на праве собственности, никаких сведений о том, что данный дом возводился либо выделялся земельный участок под строительства не имеется. В связи с чем, признание права собственности за ФИО1 и включении данного имущества в наследственную массу после смерти матери истца считает незаконным и необоснованным, не подтвержденным доказательствами.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым знаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и предоставлению доказательств, процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что признание права собственности на недвижимое имущество может подтверждаться только определенными доказательствами.
Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из материалов дела, а именно, из ответа главы администрации МО Мужевское от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) деревня <данные изъяты> входила в состав МО Мужевское до <данные изъяты> и была упразднена на основании п.7 ст.1 Закона ЯНАО от 06.10.2006 года № 43 ЗАО «Об упразднении некоторых населенных пунктов ЯНАО», в архивных книгах похозяйственного учета деревня <данные изъяты> числится до <данные изъяты>, то есть, население не проживает уже достаточно длительное время, что и послужило основанием для упразднения данного населенного пункта. Как следует из пояснений самой истицы, она в д.<данные изъяты> не проживала, не была зарегистрирована, в настоящее время прав на недвижимое имущество находящееся в данной деревне не имеет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, умерший в <данные изъяты> и ФИО4, умершая в <данные изъяты>, приходились дедушкой и бабушкой истицы, что не оспаривается сторонами и подтверждается копиями свидетельства о рождении, свидетельствами о смерти(<данные изъяты>) также судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти ( <данные изъяты>) что мать истицы - ФИО2 скончалась в <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что после смерти ФИО1 осталось имущество в виде бревенчатого жилого дома по адресу:д.<данные изъяты>, который был возведен предположительно в <данные изъяты>, имущество переходило из поколения в поколение, документально это не оформлялось, кроме сведений в похозяйственной книге.
Из имеющихся в деле фотографий ( <данные изъяты>) изученных в судебном заседании, видно, что спорный объект находится в ветхом состоянии, в нем длительное время никто не проживает, что говорит о том, что данное строение не является жилым, ухода за ним не осуществлялось также длительное время. Представленные в суд истцом фотографии со слов истца дома в д.<данные изъяты>(<данные изъяты>), лишь свидетельствуют о том, что дом существует и в нем ведется ремонт в настоящее время.
Однако доказательств ФИО1 либо его супругой ФИО4 а впоследствии матерью истицы ФИО2 права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки в д.<данные изъяты> истица суду не представила.
Технический паспорт на спорный объект, составленный в <данные изъяты>, указание на правообладателя не содержит, содержит сведения об износе домовладения на 68%.
Имеющаяся в деле архивная копия из похозяйственной книги ( <данные изъяты>), а также копия самой похозяйственной книги ( л.д. <данные изъяты>) не содержит в себе конкретных сведений о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома ФИО1 Записи в похозяйственной книги говорят лишь о факте проживания его семьи в д.<данные изъяты>
Представленные суду копии похозяйственных книг не могут быть достаточным и достоверным доказательством права собственности ФИО1. Похозяйственные книги не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости, номера дома и улицы не имеется. Кроме того, с <данные изъяты> хозяйство семьи Лонгортовав похозяйственных книгах не значится.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он приезжал в д.<данные изъяты> на охоту, рыбалку совместно с племянником истицы, останавливались в доме ночевать, и со слов ФИО6 он знал что это дом его родственников, каких именно он не указал.
Как пояснила, свидетель ФИО7 в указанной деревне проживала ее тетя, и у нее ранее также был дом, но уже много лет в ранее существовавшей деревне никто не проживает, так как дома пришли в негодность. Также подтвердила, что Лонгортовы проживали в деревне.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 ФИО7 подтвердили факт того, что в ранее существовавшей деревне <данные изъяты> имелся дом, в котором ранее проживала семья Лонгортовых, то, что они посещали этот дом, с родственниками истицы, в нем можно было остановиться, чтобы переночевать.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Вместе с тем, свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами права собственности физического лица (ФИО1 на недвижимое имущество.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 1153, статьей 1154 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из сообщений нотариуса по Шурышкарскому району ( <данные изъяты>) по данным архива наследственное дело после смерти ФИО1 и ФИО4 не заводились, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Согласно сообщения нотариуса после смерти ФИО2матери истицы) с заявлением обратилась дочь Русмиленко И.К.. Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, ЯНАО <адрес>, денежный вклад и недополученную пенсию выдано в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент открытия наследства) наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.
В силу требований ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как пояснила в судебном заседании истица, ФИО1 сам этот дом не строил, он также перешел ему во владения от ее прадеда, что также суд не может принять как доказательства собственности на данный дом, сведений о фактическом вступлении в наследства самого ФИО1 также не имеется, не подтверждено пользование и владение домом ФИО2
К тому же в соответствии со ст. 17 ГК РФ способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданамии возникает в момент рождения и прекращается смертью. В данной ситуации правоспособность прежнего предполагаемого по мнению истицы собственника наследственного имущества окончена в связи с его смертью и установление за ним факта принятия наследства, как и признание права собственности в отсутствии право подтверждающих документов, противоречит закону.
Таким образом, законного основания приобретения права ФИО1 на спорный дом в д.<данные изъяты> не доказано. Соответственно у суда нет оснований для признания права собственности за ФИО1 и включении дома в наследственную массу матери истицы ФИО2в том числе и как принявшей наследство ФИО1.).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Русмиленко И.К. к Администрации муниципального образования Мужевское о признании права собственности на недвижимое имущество за умершим и включении имущества в наследственную массу - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В.Балакина
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2014 года.
Копию верна:
Судья: С.В.Балакина
