Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 23 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново Зубовой Л.Н. от 8.08.2014г. Ш. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 29.05.2014 г. в 21час. 20 мин., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения у дома 4 по ул.2-я Середская г. Иваново, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением Ш. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку вывод суда о наличии состава правонарушения не подтверждается материалами дела и не основан на законе, т.к. отказ от подписи в протоколе не является основанием для направления на мед. освидетельствование, тогда как он был согласен на таковое, и настаивал на нём, о чем пояснил и понятой Ч.А.; не подписывал протокол ввиду юридической неграмотности; судья безосновательно принял во внимание объяснения понятых, т.к. они были даны в печатном виде, был нарушен порядок предупреждения понятых об административной ответственности, ввиду наличия на бланке объяснений неправильного наказания, поэтому следует принимать во внимание их личные показания в суде, а письменные признать недопустимыми доказательствами; кроме того он (Ш.) не управлял автомобилем, а в момент подъезда экипажа ДПС находился в припаркованном, поэтому законных оснований предъявлять к нему требования о прохождении мед освидетельствования отсутствовали, что также подтверждается показаниями Л.А.; все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.
В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, документальных сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому суд рассматривает жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Ш. указанного правонарушения достаточно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.05.2014 г., от которого Ш. отказался, о чем сделана запись инспектором в присутствии понятых, приложен акт освидетельствования (прибором), где указано на то, что оно не проводилось ввиду отказа Ш. о чем также сделана запись инспектором в присутствии понятых, анкетные данные которых в акте, протоколах указаны, подписи имеются.
Основанием для проведения освидетельствования, как указано в документах, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, в отношении Ш. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду признаков опьянения.
В протоколе о правонарушении, составленном в связи с подобными действиями Ш., он также расписываться и давать пояснения отказался.
Согласно письменным объяснениям понятых Ч.А. и Ч.В., в их присутствии Ш. был отстранен от управления транспортным средством, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора отказался. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Кроме того, отражено, что от дачи письменных объяснений и от подписей в материалах Ш. отказался.
Действия инспектора ДПС, сделавшего записи об отказе Ш. в подписании соответствующих граф протоколов и акта соответствуют положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Законность действий сотрудников ДПС подтверждена объяснениям понятых. Доводы жалобы об иных показаниях понятых у мирового судьи (тем более спустя время после событий) не свидетельствует о незаконности оформления материала в отношении Ш., о чем мировым судей дана оценка, с выводами мирового судьи в этой части суд соглашается. При согласии на процедуру оснований для привлечения Ш. не имелось бы.
Доводы заявителя о неуправлении им автомобилем в состоянии опьянения мировым судьей проверялись. Были допрошены ИДПС О., М., свидетель Л.А.
Из показаний инспекторов следует, что они осуществляли патрулирование в п. Дальний, на противоположной стороне дороги ими была замечена автомашина <данные изъяты>, которая «пыталась зажать» другой автомобиль 197 региона. На обочине дороги оба автомобиля остановились. Водителем автомобиля <данные изъяты> оказался Ш., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который не хотел предоставлять документы. Документы позднее передала Шляпугина, которая подошла со двора дома. Ш. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование прибором, от которого он отказался, пройти медицинское освидетельствование Ш. также отказался.
Из рапорта ИДПС О. от 29 мая 2014 года также следует, что 29 мая 2014 года у дома № 90 по ул. Фрунзе города Иваново их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который двигался с маленькой скоростью со стороны ул. 8- я Минеевская в сторону выезда из Иваново. Проследовали за вышеуказанным автомобилем, который остановился на проезжей части, водитель вышел и пошел в сторону обочины. Водителем оказался Ш., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, факт управления Ш. транспортным средством с признаками опьянения достаточно доказан. Вопреки доводам жалобы законные основания для направления Ш. на медицинское освидетельствование имелись.
Каких либо существенных противоречий, ставящих под сомнение сведения доказательств, и прежде всего письменных, не усматривается.
Ссылка в жалобе на показания Л.А. не опровергает изложенные выводы, т.к. из её показаний также усматривается, что вечером 29 мая 2014 года она с гражданским мужем (Ш.) поехали в аптеку, остановились у дома № 4 по ул. 2 Середская, чтобы купить сигареты.
Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, они находились при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений, в т.ч. в области дорожного движения.
Совокупность имеющихся в распоряжении суда данных исходя из материалов дела не свидетельствует о нарушениях закона при оформлении административного материала.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания письменных объяснений понятых недопустимыми доказательствами не имеется, оценка доводов о неверном отражении в объяснениях понятых наказания по ст. 17.9 КоАП РФ (в старой редакции) мировым судьей дана, с ней суд соглашается. Об административной ответственности понятые в целом были предупреждены, порядок получения с них объяснений не нарушен.
В судебном заседании Ч.А. и Ч.В. подтвердили факт отказа Ш. от подписания документов, при этом Ч.В. не утверждал точно, что Ш. настаивал на медосвидетельствовании. В этой связи позиция Ш. по отказу в подписании протокола и акта, может достаточно свидетельствовать об отсутствии выраженного им в установленном порядке согласия пройти процедуру, что при сопоставлении с иными имеющимися сведениями, изложенными в документах, следует расценивать как отказ. Поэтому основания для составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ у инспектора ДПС имелись.
Мировым судьей все доказательства исследованы в совокупности, им дана оценка, с которой суд соглашается. Оснований для переоценки выводов не имеется. Позиция Ш. обусловлена выбранным способом защиты, который является его правом, однако его доводы опровергаются имеющимися доказательствами.
Представленных доказательств достаточно для вывода о виновности Ш. и установлении в его действиях состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. С выводами мирового судьи о наличии и доказанности события и состава правонарушения суд соглашается. Законных оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено, положения ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены в полной мере, т.к. виновность Ш. установлена в порядке предусмотренном законом, сомнений в чем не имеется. Юридическая квалификация деяния установлена правильно, наказание Ш. назначено верно, в рамках санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения мотивированного постановления мирового судьи закону соответствующего, судом не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Ш. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново Зубовой Л.Н. от 8.08.2014г. о наложении на Ш. административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
