Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-397/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре В.А. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмагина С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» о расторжении договора поставки и взыскании расходов на покупку двигателя
У С Т А Н О В И Л:
Шмагин С.К. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» (далее сокращенно ООО «АРТБИТ») о расторжении договора поставки и взыскании расходов на покупку двигателя, указывая, что 21.08.2013 год между ним и ООО «АРТБИТ» был заключен договор поставки № 1944/0813. В предмете договора указано, что ООО «АРТБИТ» обязуется поставить комплектующие для автомобиля (двигатель б/у), бывшие в употреблении, но сохранившие свою функциональность, согласно спецификации заполненной заказчиком. По условиям договора, п. 2.1, заказчик вносит предоплату в размере 31600 руб., что является половиной стоимости запчасти, включая НДС 18%. В п. 2.2 Договора указывается, что конечная стоимость заказа регулируется в процессе выполнения обязательств по договору. Пункт 2.3 Договора гласит о том, что в случае отказа заказчика от запчасти, поставщик возвращает заказчику предоплату после реализации данной запчасти, за вычетом суммы понесенных расходов. В сентябре 2013 года в ООО «АРТБИТ» он узнал о том, что ему не поставят заказ, пока он полностью не оплатит его стоимость, в связи с этим было заключено дополнительное соглашение от 04.09.2013 года, в котором конечная стоимость двигателя составляет 98200 руб. После того, как он полностью оплатил заказ, в конце сентября 2013 года он получил двигатель. Однако, двигатель не соответствовал его требованиям. Данный двигатель является роторным, а по договоренности его пробег не должен был превышать 20 000 руб. Как только он получил запчасть, он обратился к специалисту- автомеханику. По его словам и, судя по внешнему виду двигателя, он подвергался ремонту ранее и был разобран. Нормальной функциональности двигателей данного типа наносится большой урон, если производится разборка. В связи с этим он вернул заказ поставщику. Судя по состоянию вышеупомянутого двигателя можно поставить под сомнение его дальнейшую реализацию. Он неоднократно обращался в ООО «АРТБИТ» для того, чтобы ему вернули уплаченную им сумму в размере 98200 руб., однако на каждое его обращение ему отвечали, что двигатель не реализован, на основании этого деньги ему не возвращают. До настоящего момент денежных средств он от ООО «АРТБИТ» не получал, также не получал никакой информации по реализации двигателя. Просит взыскать с ООО «АРТБИТ» расходы на покупку двигателя в размере 98200 руб., расторгнуть договор поставки № 1944/0813, взыскать в его пользу расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 000 руб.
Истец Шмагин С.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Шмагина С.К.- Кутумова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражая против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке вынесения по делу заочного решения. При этом пояснила, что Шмагиным С.К. перечислено на предоставленный ему ООО «АРТБИТ» счет, принадлежащий А.Д.А., выступающей от лица ООО «АРТБИТ» на основании доверенности, 98200 руб., из которых 31600 руб. перечислено 23.08.2013 года, 66600 руб. перечислено 09.09.2013 года. Двигатель возвращен ООО «АРТБИТ». В письменной форме Шмагин С.К. с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в ООО «АРТБИТ» не обращался. Считает, что положения договора о возврате денежных средств только после реализации товара не соответствует закону. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АРТБИТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке вынесения заочного решения по делу, поскольку истец против такого порядка рассмотрения дела не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 21.08.2013 год между Шмагиным С.К. и ООО «АРТБИТ» был заключен договор поставки № 1944/0813. В предмете договора указано, что ООО «АРТБИТ» обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохранившие свою функциональность, согласно спецификации заполненной заказчиком. В спецификации указаны данные о двигателе, который требуется поставить.
По условиям договора, п. 2.1, заказчик вносит предоплату в размере 31600 руб., что является половиной стоимости запчасти, включая НДС 18%.
В п. 2.2 Договора указывается, что конечная стоимость заказа регулируется в процессе выполнения обязательств по договору.
П. 2.3 гласит о том, что в случае отказа заказчика от запчасти, поставщик возвращает заказчику предоплату после реализации данной запчасти, за вычетом суммы понесенных расходов.
04.09.2013 год между Шмагиным С.К. и ООО «АРТБИТ» был заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки № 1944/0813, согласно которого в п. 2.2 Договора поставки внесено изменение и следует считать, что конечная стоимость двигателя составляет 98200 руб..Истец оплатил полную стоимость товара, что подтверждается данными о поступлении средств на счет, принадлежащий А.Д.А., выступающей от лица ООО «АРТБИТ» на основании доверенности от 01.01.2013 года.
Двигатель был поставлен истцу, но ввиду того, что он не отвечал требованиям истца, в частности потому, что ранее подвергался ремонту, был возвращен Шмагиным С.К. поставщику ООО «АРТБИТ», что подтверждается поручением экспедитору от 25.09.2013 года.
В судебном заседании был допрошен Г.А.А., который пояснил, что в сентябре 2013 года к нему обратился Шмагин С.К., который хотел установить на свой автомобиль МАЗДА двигатель. По внешнему виду двигателя было видно, что он ранее вскрывался, т.к. были видны следы герметика. Поэтому двигатель на автомобиль устанавливать не стали.
Таким образом, ответчик не поставил истцу товар, предусмотренный договором поставки, чем существенно нарушил условия договора, а истец не получил двигатель, на который он рассчитывал, заключая договор поставки.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного требование о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С учетом изложенного требование истца о взыскании уплаченной им по договору поставки суммы в размере 98200 руб. подлежит удовлетворению.
Пункт договора, предусматривающий возврат денег заказчику после реализации запчасти, не соответствует закону.
В силу пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку в данном случае нет необходимого условия для такого взыскания, предусмотренного указанной выше нормой.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем истца Шмагина С.К.- Кутумовой А.А. работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Суд также признает необходимыми расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца в суде, в сумме 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3146 руб.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шмагина С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» о расторжении договора поставки и взыскании расходов на покупку двигателя удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки № 1944/0813 от 21.08.2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» и Шмагиным С.К..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» в пользу Шмагина С.К. расходы на покупку двигателя в сумме 98200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3146 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2014 года
