Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12-27/2014
Поступило 01.09.2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2014 года с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,
рассмотрев жалобу Бевза Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАПФ ГИБДД УМВД России по Томской области Соболева Ю.А. от 20 августа 2014 года Бевз Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 2101 г/н №, собственником которого является Бевз Р.В., 23 июля 2014 года в 19 часов 25 минуту на нарушил п. 10 ПДД РФ.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а именно - измерителя скорости радиолокационного "АРЕНА ШЕГАРСКИЙ", идентификатор N 0904012, имеющего свидетельство о поверке N 4733/204, действительного до 28 октября 2015 года.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Бевз Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, управлял его отец – Б.., который допущен к управлению данным автомобилем и указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности, пассажиром на тот момент была его мать М.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное правонарушение – Бевз Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор заключен с Бевз Р.В., собственником транспортного средства ВАЗ 2101 г/н № указан он же, а к управлению данным транспортным средством допущен, в том числе Б. (л.д. 3).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что 23 июля 2014 года в 19 часов 25 минуту на он управлял автомобилем ВАЗ 2101 г/н №, принадлежащим его сыну Бевзу Р.В. и совершил вмененное последнему правонарушение.
Свидетель М. дала аналогичные показания, пояснив, что в тот момент находилась в салоне вышеуказанного автомобиля под управлением Б.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного Бевзу Р.В. правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании Б. то есть в действиях Бевза Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по указанной статье, следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ЦАПФ ГИБДД УМВД России по Томской области Соболева Ю.А. от 20 августа 2014 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАПФ ГИБДД УМВД России по Томской области Соболева Ю.А. № от 20 августа 2014 года в отношении Бевза Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Иванникова
