Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 12-460
 
РЕШЕНИЕ
 
    «23» сентября 2014 года                                г.Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
 
    с участием ФИО1,
 
    рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО6, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ФИО6 <адрес>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 11 августа 2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново, 16 июля 2014 года в 15 часов 40 минут у <адрес> г.ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21140 (государственный номер №) ФИО1, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
 
    Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Он не скрывался с места ДТП, не бросил мальчика, выполнил некоторые обязанности водителя при ДТП: остановил машину и не трогался с места, убедился, что с мальчиком всё в порядке, записал данные свидетеля. Но он не был виновником ДТП, велосипедист первым ушёл с места ДТП, не имея видимых телесных повреждений. Со ссылкой на п.2.6.1 ПДД указывает, что при отсутствии претензий к велосипедисту можно было не вызывать сотрудников ДПС. Считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Его поведение, ситуация и тяжесть наступивших последствий позволяют признать правонарушение малозначительным. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено. Инспектор ФИО2 искажает факты ДТП, усиливая его вину. При вынесения постановления мировым судьёй не учтено, что автомашина нужна ему для работы. На его иждивении находится жена и двое малолетних детей, которых нужно возить в школу и в музыкальную школу.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он выезжал с парковки, в него врезался велосипедист. Он не считает себя виновным в ДТП, к велосипедисту материальных претензий не имеет. Он не вызвал сотрудников ГИБДД, так как посчитал событие малозначительным. Сейчас понимает, что это надо было сделать. Но он не скрывался с места ДТП, выполнив некоторые из обязанностей, предусмотренных для водителей при ДТП. С места ДТП уехал после того, как ушёл велосипедист. В связи с этим, он считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Мировой судья при назначении наказания не учла сведения о характере его работы и наличии на его иждивении детей, которых надо содержать и возить в учебные учреждения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.3 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:
 
    - протокол об административном правонарушении от 31 июля 2014 года, составленный в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, где ФИО1 указал, что «с нарушением не согласен, т.к. не покидал место происшествия. Велосипедист покинул место происшествия»;
 
    - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Иваново о ДТП с пострадавшим, поступившее от врачей ДОТО. Диагноз: ушиб правой пяточной области.
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксировано отсутствие автомобиля на месте ДТП, со схемой и фотоматериалами.
 
    - рапорта инспекторов по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области о проведении розыскных мероприятий для установления личности водителя, совершившего наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО3
 
    - объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что он столкнулся на велосипеде с автомашиной, которая начала выезд с парковки. Он в ДТП получил травму, о которой он сразу не рассказал. Позже ему стало хуже, был доставлен в лечебное учреждение.
 
    - акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией повреждений на переднем бампере автомашины ФИО1
 
    - объяснение ФИО1, что на его автомашину совершил наезд велосипедист, который не нуждался в медицинской помощи, ушёл с места ДТП, поэтому в ГИБДД о случившемся он не сообщал. Он не рассматривал данное происшествие как ДТП. В целом аналогичные пояснения ФИО1 дал при рассмотрении дела мировым судьёй.
 
    - свидетель ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам ДТП дали в целом аналогичные показания, подтвердив, что ССМП или сотрудники ДПС на место не вызывались, ФИО1 уехал с места ДТП после ухода велосипедиста.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности мировой судья признал доказанным, что ФИО1 покинув место ДТП, нарушил положения п.2.5 ПДД РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п.2.5. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Наличие дорожно-транспортного происшествия установлено мировым судьёй на основании исследованных материалов административного дела. ФИО1 не оспаривает, что являлся участником ДТП, указывая на свою невиновность в ДТП. Суд соглашается с выводами мирового судьи, что ДТП имело место. Произошло столкновение двух транспортных средств. Автомашина под управлением ФИО1 получила механические повреждения, велосипедист ФИО3 был доставлен в ДОТО, где ему поставлен диагноз: ушиб правой пяточной области.
 
    ФИО1 фактически не отрицает, что покинул место ДТП, указывая, что не считал произошедшее фактом ДТП. Он указывает, что в его действиях не было злого умысла. Суд не может принять данную позицию. ФИО1 оставил место ДТП, не сообщая о нём сотрудникам полиции. Выполнение иных отдельных требований к водителю при ДТП не устраняет основного последствия: уехав с места ДТП без уведомления сотрудников ДПС и фиксации обстоятельств ДТП, он лишил правоохранительные органы возможности оперативно разобраться в случившемся. Вопрос о том, кто виновен в ДТП или кто первый покинул место ДТП, не влияет на обязанность водителя выполнить требования ПДД.
 
    Оценивая действия ФИО1, суд приходит к выводу, что он не выполнил обязательные действия, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, направленные на сохранение возможности установления обстоятельств ДТП: не трогать с места транспортное средство до приезда сотрудников полиции, сообщить о ДТП в полицию. Отказ ФИО3 от медицинской помощи не освобождал водителя ФИО1 от обязанностей, возложенных на него требованиями ПДД РФ.
 
    Ссылка ФИО1 на п.2.6.1 ПДД РФ в данной ситуации необоснованна, так как данный пункт не распространяется на ДТП с пострадавшим и на ДТП при отсутствии у одного из участников ДТП полиса ОСАГО.
 
    О наличии лица, пострадавшего в ДТП, в ГИБДД сообщили врачи. Причастность ФИО1 к ДТП была установлена сотрудниками полиции в ходе розыскных мероприятий. Вместо действий, предписанных п.2.5 ПДД РФ, ФИО1 умышленно уехал с места ДТП, тем самым скрыв от органов ГИБДД факт ДТП с наличием пострадавшего лица.
 
    Данные действия ФИО1 мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
 
    Мировым судьёй имеющиеся доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй объяснений ФИО1, показаний ФИО4, ФИО5, ФИО2, иных документов, не имеется. Судьёй приведены мотивы, по которым она считает доказанным наличие состава административного правонарушения. Дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьёй имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено.
 
    Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от 11 августа 2014 года мировым судьёй не допущено.
 
    Назначенное ФИО1 наказание соответствует обстоятельствам правонарушения, личности правонарушителя. При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается ФИО1. Наказание не может быть признано излишне суровым, так как назначено в минимальном размере.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 11 августа 2014 года не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 11 августа 2014 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения.
 
    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Судья:                                    А.А. Иванов