Решение от 23 сентября 2014 года

дело № 2-783/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
 
    при секретаре Шатравской Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Д.И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, расторжении кредитных договоров,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Д.И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитных договоров. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № Д.И.А. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18.5 % годовых (далее по тексту – кредитный договор 1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № Д.И.А. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых (далее по тексту – кредитный договор 2). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитных договоров, графиками платежей к кредитным договорам, заемщик Д.И.А. обязалась погашать кредиты ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, в сроки, определенные графиками платежей. Данное обязательство Д.И.А. не исполняется, платежи в погашение кредита 1 не вносятся с января 2014 года, последний платеж внесен 10.12.2013 года. В счет погашения кредита 2 платежи не вносятся также с января 2014 года, последний платеж внесен 30.12.2013 года. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитных договоров, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении договоров. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, расторжении кредитных договоров. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 24.07.2014 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 1 составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка. По кредитному договору 2 общая задолженность по состоянию на 26.08.2014 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты> рубль.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, о чём предоставил письменное заявление.
 
    В судебное заседание ответчик Д.И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом,представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, признает исковые требования в полном объеме.
 
    Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Д.И.А. заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18.5 % годовых (л.д. 17-18).
 
    В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора 1 и условиям графика платежей, заемщик Д.И.А. обязалась погашать кредит одновременно с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком в сумме 641,66 рубль (л.д.21).
 
    Из представленного банком в суд расчета задолженности следует, что принятые обязательства по кредитному договору 1 ответчиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж в погашение кредита в сумме <данные изъяты> рубль был внесен 10.12.2013 года. С этой даты погашение кредита не производилось (л.д.8). Тем самым заемщик Д.И.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 1 в части погашения кредита и уплаты процентов.
 
    По состоянию на 24.07.2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору 1 составила: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка.
 
    Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 3.3, 4.2.3. кредитного договора 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Д.И.А. заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых (л.д. 19-20).
 
    В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора 2 и условиям графика платежей № 1 заемщик Д.И.А. обязалась погашать кредит одновременно с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22).
 
    Из представленного банком расчета задолженности следует, что принятые обязательства по кредитному договору 2 ответчиком также не исполняются, последний платеж в погашение кредита поступил 30.12.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10) С этой даты погашение кредита не производится. Тем самым заемщик Д.И.А.допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 2 в части погашения кредита и уплаты процентов.
 
    По состоянию на 26.08.2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору 2 составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка.
 
    Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 3.3, 4.2.3. кредитного договора 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
 
    Расчет задолженности по обоим кредитным договорам проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика Д.И.А.суммы задолженности по кредитным договорам, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитных договоров в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Д.И.А. в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка.
 
    Взыскать с Д.И.А. в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка.
 
    Взыскать с Д.И.А. в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Д.И.А..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.
 
    Председательствующий Питецкий К.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года
 
    На 24 сентября 2014 года решение не вступило в законную силу.