Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-835/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года г. Поронайск
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи М.П. Повраковой,
 
    при секретаре судебного заседания Е.С. Евстегнеевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонгва к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Антонгва обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивировала тем, что с дата по настоящее время работает в МУП «Поронайская коммунальная копания» в должности генерального директора. дата решением Арбитражного суда * по делу № * МУП «Поронайская коммунальная компания» признано (несостоятельным) банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жук В нарушение требований законодательства заработная плата за период * года и окончательный расчет при увольнении ей не выплачивается, задолженность составляет * коп. На неоднократные обращения к конкурсному управляющему с требованиями о выплате заработной платы, выплата задолженности не последовала. Одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а ответчик лишил ее и детей средств к существованию, лишил возможности своевременно оплачивать кредитные обязательства перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», тем самым причинил нравственные страдания. По этим основаниям просит суд взыскать с МУП «Поронайская коммунальная компания» задолженность по заработной плате за * года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * коп., компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
 
    В судебном заседании истец Антонгва не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель ответчика МУП «Поронайская коммунальная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конкурсный управляющий МУП «Поронайская коммунальная компания» Жук представил письменные возражения на иск, где указал, что с требованиями не согласен, полномочия генерального директора Антонгва были прекращены Решением арбитражного суда *, просит суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела и исследовав совокупность доказательств суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС России * по * дата за основным государственным регистрационным номером *
 
    Распоряжением Администрации городского округа «Поронайский» * от дата Антонгва назначена на должность генерального директора МУП «Поронайская коммунальная компания» с дата .
 
    дата между Администрацией городского округа «Поронайский» и Антонгва был заключен трудовой договор.
 
    Приказом № *л от дата Антонгва назначена на должность директора МУП «Поронайская коммунальная компания» с дата .
 
    Решением Арбитражного суда * от дата МУП «Поронайская коммунальная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жук .
 
    В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
 
    Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Основания расторжения трудового договора предусмотрены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу *". 1 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) об увольнении работника является актом индивидуально-распорядительного характера, прекращающим трудовой договор, который издается лицом, уполномоченным на издание такого акта в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу *". 4, ч. 5 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса.
 
    Ответчик, ссылаясь на фактическое прекращение трудовых отношений с Антонгва с момента отстранения ее должности, доказательств оформления и фактического прекращения трудового договора по основной должности Антонгва не представил. Антонгва с должности генерального директора МУП «Поронайская коммунальная компания» в установленном законом порядке конкурсным управляющим МУП «Поронайская коммунальная компания» не уволена: приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произведен. Факт не выплаты заработной платы ответчиком не опровергается.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного настоящего Кодекса).
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (* 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    дата Антонгва направила в адрес конкурсного управляющего МУП «ПКК» заявление об увольнении с дата по собственному желанию. дата конкурсный управляющий Жук заявление Антонгва об увольнении получил, что следует из почтового уведомления, однако ее заявление также проигнорировал.
 
    Данные обстоятельства указывают на то, что трудовые отношения с Антонгва в период по дата не были прекращены, так как ответчик не расторгнул их в установленном порядке, в частности не издал приказ об увольнении с должности, не выдал ей трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В силу п. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно расчетов истца, размер заработной платы за период февраль, март, апрель и май (по 12 число) 2014 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет 518 511 рублей 44 копейки.
 
    Ответчик своих расчетов и возражений относительно расчетов истца не представил.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    По этим основаниям, суд полагает требования Антонгва о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель и май 2014 года в сумме 518511 рублей 44 копейки подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы конкурсного управляющего о том, что истцом не предоставлены доказательства исполнения обязанностей и выполнения трудовых функций директором МУП «Поронайская коммунальная компания» Антонгва суд находит несостоятельными, поскольку наличие трудовых отношений сторон настоящего спора указывает на обязанность работодателя производить выплату заработной платы. Подтвердить факт невыполнения трудовой функции работником, в соответствии с требованиями трудового законодательства при соблюдении соответствующей процедуры является обязанностью работодателя (ответчика).
 
    Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях и ссылка ответчика на положения ст. 76 Трудового кодекса, поскольку факт отстранения истца от работы в указанный период в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Круг обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы, определяется * 1 ст. 76 ТК РФ. Процедура отстранения регламентирована нормами трудового кодекса и требует издания соответствующего приказа, тогда как работодателем приказ об отстранении Антонгва от работы суду не представлен, а приказ «О банкротстве» МУП «ПКК» б/н от дата не свидетельствует об отстранении истца от работы.
 
    Доводы конкурсного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняются, поскольку в данном деле срок подлежит исчислению с даты, когда ответчик обязан был произвести выплату всех причитающихся работнику на день увольнения сумм – дата . Антонгва обратилась с иском в суд дата , то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными, в связи с тем, что в судебном заседании нашли свое подтверждение незаконные действия ответчика по невыплате в установленный статьей 140 ТК РФ срок сумм причитающихся работнику при увольнении.
 
    Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, повлекшие необходимость обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, несомненно причинили истцу нравственные страдания, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства перед «Тихоокеанским Внешторгбанком».
 
    Суд полагает необходимым с учетом требования справедливости и разумности, обстоятельств дела, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца с МУП «Поронайская коммунальная компания».
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, уплату государственной пошлины, от которой истец был освобожден, суд возлагает на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Антонгва к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» в пользу Антонгва задолженность по заработной плате за февраль* года в сумме * копейки, компенсацию морального вреда в сумме *) рублей.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в сумме * коп..
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.
 
    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2014 года.
 
    Судья Поронайского городского суда М.П.Повракова