Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-587/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года          г.Невельск
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Грибановского А.В.,
 
    при секретаре - Пыреговой О.В.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Марченко В. П. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Пяк И. Ч., Пяк Е. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Марченко В.П. обратился в Невельский городской суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Пяк И. Ч. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, возле дома №, совершенного ответчиком Пяк И.Ч., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий Пяк Е.С., пострадал несовершеннолетний ФИО2. Материалами административного дела Пяк И.Ч. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Действиями Пяк И.Ч. истцу причинен легкий вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинского эксперта. Действиями ответчика истцу причинены как физические, так и нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пяк Е.С., собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №.
 
        В судебное заседание по делу явился истец Марченко В.П., соответчик Пяк Е.С., представитель ответчика Чернявский А.А..
 
        Ответчик Пяк И.Ч., в суд не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
        При таких обстоятельствах, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
 
        В судебном заседании истец Марченко В.П. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Компенсацию причиненного морального вреда обосновывает тем, что его внук ФИО5 понес не только физическое страдание от наезда на него автомобиля под управлением Пяк И.Ч., но также понес и нравственные страдания, которые были выражены в том, что он перестал посещать спортивную школу, полноценно заниматься физкультурой на уроках физкультуры в школе, периодически стала болеть голова, приходиться после происшествия водить ФИО5 в школу и забирать из нее. ФИО5 стал бояться проезжающих автомобилей, стал замкнутым. В дальнейшем на указанные деньги он хотел его отвезти в санаторий на лечение.
 
    Представитель ответчика Чернявский А.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не предоставлено документов подтверждающих, что ребенок понес нравственное и психологическое страдание. Классный руководитель пояснил, что поведение ребенка не изменилось. Освобождение от физических занятий в школе не нашло своего подтверждения. Из стационарной карты следует, что состояние ребенка изо дня в день удовлетворительное. В ДД.ММ.ГГГГ проводилось углубленное медицинское обследование ребенка, жалоб не поступило на состояние здоровья.
 
        Ответчик Пяк Е.С. исковые требования не признала, факт того, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, совершил наезд на ФИО2 не отрицает, в то же время ее муж Пяк И.Ч. автомобилем не управлял, поскольку он лишен права управления транспортным средством и был в состоянии опьянения, поэтому ключи от автомобиля она давала сыну.
 
        Выслушав стороны, заключение прокурора Хрусталевой М.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, является Пяк Е.С., это установлено на основании паспорта транспортного средства №, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Пяк Е.С. следует, что ее муж Пяк И.Ч. лишен права управления транспортным средством, и когда было это происшествие, автомобилем управлял ее сын ФИО4., поэтому она не согласна с привлечением к ответственности ее супруга Пяк И.Ч.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невельского городского суда дело в отношении ФИО4., по факту совершения наезда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, на несовершеннолетнего ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4. состава правонарушения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №8 Невельского района ответчик Пяк И.Ч. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
        Согласно описательно-мотивировочной части указанных решений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут во дворе дома № по <адрес> Пяк И.Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на 20 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при движение автомобиля задним ходом совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем причинил ему легкий вред здоровью.
 
        В результате дорожного транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ссадинами правой височно-щёчной области, скола эмали на 11 зубе и ссадин на руках, на ногах и на грудной клетке.
 
        Из показаний данных в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО8 следует, что она проводила судебно-медицинское исследование по факту причинения телесных повреждений ФИО2, не исключает причинение телесных повреждений в результате наезда автомобиля.
 
    Согласно выписного эпикриза – в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Невельская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки слева; перелом 1 зуба справа в/челюсти; множественные ушибы и ссадины; соп: ангиопатия сетчатки обоих глаз. ДД.ММ.ГГГГ выписан, рекомендовано амбулаторное наблюдение у невролога.
 
    Из стационарной карты ФИО2 № следует, что поступил в хирургическое отделение из приемного покоя с указанными выше телесными повреждениями, полученными при ДТП. При ежедневном обходе врача – состояние у ФИО2 удовлетворительное.
 
    С учетом изложенного, исходя также из объяснений истца, свидетеля ФИО9, ответчика Пяк Е.С., являющихся доказательствами в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает довод Чернявского А.А. о том, что указанные повреждения ФИО2 мог получить до или после дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти доводы являются предположением, без их обоснования соответствующими доказательствами.
 
        Как следует из амбулаторной карты ФИО2, последний обращался ДД.ММ.ГГГГ к невропатологу в областную детскую больницу, было рекомендовано обратиться на консультацию к окулисту, а также при сохранении жалоб на головные боли повторить консультации в ОКП. При обращении к окулисту были жалобы на снижение остроты зрения. В ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинский осмотр, отклонений не выявлено.
 
        В судебном заседании врач-педиатр ФИО10 пояснил, что при осмотре амбулаторной карты ФИО2 медицинских отклонений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выявлено.
 
        Согласно показаний свидетеля ФИО11, следует, что она работает в СОШ № <адрес> и является классным руководителем ФИО2, характеризовала его с положительной стороны, когда узнала о дорожном происшествии, посещала ФИО2 в больнице, у него все лицо было в гематомах, был какой-то отстраненный, еле ходил. В школу пришел после этого случая спустя полтора месяца, адаптировался долго, стал тихим, от физической культуры он был освобожден на основании справки врача, справки с ВКК не было, но и в дальнейшем он на уроках по физкультуре занимался на 20% от всех учеников. По успеваемости хорошист. После данного происшествия его в школу стал приводить и забирать дедушка.
 
        Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на ее внука ФИО2 во дворе дома Пяк И.Ч., управляя автомобилем, совершил наезд. ФИО2 были причинены телесные повреждения. Она вызвала скорую и по приезду в ЦРБ, его положили в хирургическое отделение. Когда ехали в скорой, ФИО5 терял сознание. Когда выписали из больницы, у него было освобождение от физкультуры, перестали посещать детскую юношескую спортивную школу, он занимался в секции тхэквандо. В школу стали водить и также забирать из школы, появилась боязнь автомобилей. Ходили к врачам. Считает, что ее внук перенес не только физическое страдание, но и перенес нравственные страдания, которые испытывает и до настоящего времени.
 
        Из справки МБОУ ДОД ДЮСШ г.Невельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зачислен в школу на секцию тхэквандо и занимался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно показаний свидетеля ФИО12, следует, что он является соседом истца и ответчика, о произошедших событиях он не знал и участником не был. Он работает и дома бывает не всегда. ФИО2 видит редко, это когда ребенок во дворе дома со своим дедом, либо когда бабушка ведет его в школу.
 
        С учетом части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Причинение действиями ответчика Пяк И.Ч. истцу ФИО2 легкого вреда здоровью – свидетельствует о причинении ему морального вреда в виде физических страданий, которые он испытывал на протяжении длительного времени и до настоящего времени, поскольку как пояснил классный руководитель у ФИО2 во время уроков бывают головные боли, которых ранее до происшествия не было, что также заявляли и Марченко В.П., ФИО9
 
    Помимо этого, истцу причинены и нравственные страдания, которые выражаются в утрате прежнего образа жизни, необходимости социальной реабилитации и переживаний. Сам факт дорожно-транспортного происшествия является для малолетнего ребенка психоэмоциональным потрясением.
 
    В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статей 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание степень причинения тяжести вреда здоровью истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными требования Марченко В.П. в интересах ФИО2, в полном объеме и взыскивает с ответчика Пяк Е.С., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку она является владельцем источника повышенной опасности и передала право управления автомобилем Пяк И.Ч., который лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения, что было доказано в судебном заседании, а довод Пяк Е.С., что управлял ее сын ФИО4 суд признает не состоятельными и опровергающимися материалами дела. Помимо того, суд так же учитывает, что управление автомобилем было передано Пяк И.Ч., совершившим в состоянии алкогольного опьянения наезд на малолетнего ребенка, в силу своего психологического и физического возраста более подверженному наступлению негативных последствий от произошедших событий, а так же то, что в течение длительного периода, более года, ни потерпевшему, ни его семье со стороны виновных лиц не была оказана какая-либо моральная, либо материальная поддержка, выражавшаяся в смягчении наступивших последствий для малолетнего потерпевшего.
 
    В отношении ответчика Пяк И.Ч. суд отказывает в удовлетворении исковых требований.    
 
    В соответствии со статьями 333.17, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.
 
        Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Марченко В. П. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Пяк И. Ч., Пяк Е. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Пяк Е. С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к Пяк И. Ч. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 – отказать.
 
        Взыскать с Пяк Е. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
    Судья Невельского городского суда
 
    Сахалинской области                   А.В. Грибановский