Решение от 23 сентября 2014 года

             №12-318/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                  «23» сентября 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Панченко Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Очеретяной Ларисы Станиславовны на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Очеретяной Ларисы Станиславовны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Очеретяная Л.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин.38сек. по адресу: <адрес>, с использованием специального технического средства ККДДАС -01 СТ «Стрелка - СТ» 106140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля МАЗДА 323 F, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 29 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 29 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Очеретяная Лариса Станиславовна.
 
    Очеретяная Л.С. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г., просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она действительно являлась собственником транспортного средства МАЗДА 323 F, государственный регистрационный знак №, но автомобилем не управляла, а им управлял ее знакомый ФИО3, которому она выписала письменную доверенность на право управления транспортным средством.
 
    Очеретяная Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Очеретяной Л.С.
 
    Свидетель ФИО3 предоставил суду письменные объяснения, в которых подтвердил, что действительно он на основании письменной доверенности управлял транспортным средством МАЗДА 323 F, государственный регистрационный знак №, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, и совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Выслушав свидетеля ФИО3, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, считаю, что жалоба Очеретяной Л.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
 
    Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Факт превышения при движении автомобилем МАЗДА 323 F, государственный регистрационный знак Н051ХМ 36, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАЗДА 323 F, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО3, что подтверждается его пояснениями, а также доверенностью на распоряжение и управление транспортным средством от 04.01.2014г., страховым полисом серия СС №0678305721. Сведения о том, что Очеретяная Л.С. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, не могут бесспорно свидетельствовать о ее виновности. Достаточных доказательств заинтересованности ФИО3 в исходе дела суду не представлено. Таким образом, Очеретяная Л.С. доказала, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    При таких данных суд не вправе признать постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Очеретяной Л.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Очеретяная Лариса Станиславовна была признана виновной по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, удовлетворив жалобу Очеретяной Л.С., освободить Очеретяную Ларису Станиславовну от административной ответственности.
 
    Прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.            
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                                         Л.А. Панченко