Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Покровское                                                                               23 сентября 2014 года
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карачиной А.А.,
 
    с участием представителя истца Чуднова В.В., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Кравченко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щелкиной Е.П. к Сивоплясовой О.В. и Карабут А.Е. о признании договора дарения ничтожной сделкой и признании недействительной регистрационной записи,
 
установил:
 
    Щелкина Е.П. обратилась в суд с иском к Сивоплясовой О.В. и Карабут А.Е. о признании договора дарения ничтожной сделкой в силу притворности и признании недействительной регистрационной записи.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец Щелкина Е.П. указала, что она является собственником ... долей в праве собственности на коровник площадью ... кв. м литер «К», расположенный по адресу: ..., .... В мае 2014 года истец узнала, что новым собственником коровника является Сивоплясова О.В. с размером доли .... Регистрация права ответчика произведена на основании договора дарения от .., заключенного между Сивоплясовой О.В. и Карабут А.Е. В ноябре 2013 года Сивоплясова О.В., действуя по доверенности от имени нескольких сособственников коровника, уведомила Щелкину Е.П. о намерении продать доли в праве. Уведомление было направлено, в том числе Карабут А.Е. Истец выразила согласие на приобретение доли и просила известить о ее стоимости. Однако какой-либо информации не получила, а в мае 2014 года узнала, что Сивоплясова О.В. сама приобрела эти доли. Поскольку ранее Сивоплясова О.В. собственником коровника не являлась, истец считает, что нарушено ее преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности. Подписанный ответчиками договор дарения является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, и, таким образом, обойти положения закона о праве преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности. Ответчики не состоят в родственных отношениях. Ранее между ними заключался договор купли-продажи, который не был зарегистрирован по причине нарушения преимущественного права покупки,       .. Карабут А.Е. извещала о намерении продать свою долю. Просит признать договор дарения доли размером ... в праве общей долевой собственности ничтожным в силу притворности и признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ...
 
    Истец Щелкина Е.П., ответчики Сивоплясова О.В. и Карабут А.Е., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца Чуднов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что до заключения договора дарения Сивоплясова О.В. сособственником спорного коровника не являлась, что было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Щелкиной Е.П. о признании договора купли-продажи недействительным в 2007 году. Тогда же судом было установлено, что между Сивоплясовой О.В. и некоторыми сособственниками коровника заключены договоры купли-продажи. Однако, так как регистрация сделки не была произведена, в признании ее недействительной истцу было отказано. В ноябре 2013 года Сивоплясова О.В. от имени тех же собственников коровника известила всех других дольщиков о намерении продать доли. Истец по почте направила уведомление о намерении эти доли приобрести. Впоследствии истцу стало известно, что доля Карабут А.Е. была подарена Сивоплясовой О.В., а остальные доли последняя приобрела по договору купли-продажи. О том, что Сивоплясова О.В. стала собственником коровника в нарушение закона, истец узнала при рассмотрении дела по иску Щелкиной Е.П. судьей К.В.А. Считает, что в действительности между ответчиками совершена сделка купли-продажи, которая была начата в 2008 году, когда и были переданы деньги в счет оплаты доли, а завершилась в 2014 году. После признания сделки недействительной истец намерен обратиться в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по ней и другим сделкам купли-продажи на себя.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать с учетом следующего.
 
    Из материалов дела следует, что Щелкина Е.П. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на коровник площадью ... кв. м литер «К», расположенный по адресу: .... Право собственности на указанную долю зарегистрировано    .. на основании решения Неклиновского районного суда ... от ...
 
    Также собственником спорного недвижимого имущества является ответчик Сивоплясова О.В., размер долей в праве которой составляет ... и .... Право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на коровник зарегистрировано .. на основании договора дарения от .., заключенного между Сивоплясовой О.В. и Карабут А.Е. .. зарегистрирован переход права собственности на ... доли в праве собственности на коровник от С.А.И., П.В.П. и других 13 граждан к Сивоплясовой О.В. на основании договора купли-продажи вышеуказанных долей ...
 
        В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
 
    Утверждение истца о том, что сделка дарения ... долей в праве общей долевой собственности на коровник совершена для прикрытия сделки купли-продажи, в связи с чем должна быть признана ничтожной, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
 
    Как следует из положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В обоснование иска сторона истца ссылался на то, что сделка дарения ... долей коровника, совершенная между ответчиками, является притворной, поскольку фактически между ними была совершена сделка купли-продажи доли. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Сивоплясова О.В. передала Карабут А.Е. в счет оплаты стоимости отчужденной доли денежную сумму и ее размер. Ссылка в подтверждение доводов о передаче денежных средств на материалы гражданского дела по иску Щелкиной Е.П. к Сивоплясовой О.В., Карабут А.Е. и другим гражданам о переводе прав и обязанностей покупателя, в рамках которого установлено намерение Карабут А.Е. продать принадлежащую ей долю, а Сивоплясовой О.В. ее приобрести, суд находит не состоятельными, поскольку с достаточной достоверностью не свидетельствует о заключении договора на тех же условиях в 2013 году. О том же свидетельствуют полученное истцом уведомление. Однако материалы дела не содержат данных о цене сделки и имевшем место расчете между ответчиками. В связи с чем суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств возмездности заключенного договора дарения.
 
    При вынесении решения об отказе в иске, суд также учитывает следующее.
 
    Указывая на свою заинтересованность в признании договора дарения ... долей в праве собственности на коровник притворным, истец указывает на нарушение его права преимущественной покупки спорной доли.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
 
    Ссылка истца на заинтересованность в приобретении спорной доли по договору купли-продажи не подтверждается материалами дела. Истцом на момент вынесения решения не предъявлено требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной доли. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Согласно пункту 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования (о переводе на него прав и обязанностей покупателя), предъявленные с пропуском указанного срока (в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки), удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
 
    В ходе рассмотрения дела судом обозревалось гражданское дело ... по иску Щелкиной Е.П. к Сивоплясовой О.В. о нечинении препятствий в пользовании коровником, из материалов которого следует, что в судебном заседании, состоявшемся .., об отчуждении принадлежащей Карабут А.Е. доли в праве на коровник Сивоплясовой О.В. сторона истца узнала в феврале 2014 года, когда получила выписку из ЕГРП от ... Однако до настоящего времени истец требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ... долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество не заявлял. На настоящий момент срок для предъявления указанных требований истек, поскольку с момента предъявления истцом искового заявления прошел срок, превышающий 3 месяца, о восстановлении пропущенного срока на предъявление указанных требований Щелкина Е.П. не просила. В связи с чем судом установлено, что заинтересованность истца в применении последствий недействительности договора дарения отсутствует, по ее иску сделка не может быть признана ничтожной, в том числе притворной.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения притворной сделкой.
 
    В удовлетворении требований о признании недействительной регистрационной записи также необходимо отказать, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен положениями статьи 12 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Щелкиной Е.П. к Сивоплясовой О.В. и Карабут А.Е. о признании договора дарения ничтожной сделкой и признании недействительной регистрационной записи отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 26 сентября 2014 года.