Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело №12-85/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Ломов                                                   23 сентября 2014 года
 
    Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,
 
    рассмотрев жалобу Васильевой В. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 ЗПО от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 ЗПО от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.М. нарушила правила благоустройства п. <данные изъяты> принятые решением Комитета местного самоуправления Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: не производит своевременный окос травы на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Не согласившись с постановлением административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева В.М. подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное правонарушение она не совершала, обосновывая жалобу тем, что у неё перед домом растет ковром трава-мурава, которая не требует окоса. Кроме того, указала, что в протоколе, где разъясняются права, отсутствует её подпись либо сведения об отказе от подписи. Ей <данные изъяты> года и она не может проводить окос травы, тем не мене придомовая территория содержится в порядке. Собственниками данного жилого дома является она и её дочь - ФИО1, однако сотрудники администрации не поинтересовались о том, кто является собственником домовладения. В протоколе указано, что он составлялся в присутствии двух свидетелей, но приходившие к ней женщины были вдвоем и обе представились сотрудниками администрации. Права ей на месте разъяснены не были, подпись в протоколе она отказалась ставить в силу волнения и своего преклонного возраста.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Васильева В.М., не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чём представила заявление.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Белоногова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения жалобы извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановлением административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 ЗПО от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3).
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).
 
    Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что и.о. начальника архивного отдела администрации Нижнеломовского района Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
 
    При этом, административное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении, совершено Васильевой В.М. при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Васильева В.М. нарушила правила благоустройства п. <данные изъяты> принятые решением Комитета местного самоуправления Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: не производит своевременный окос травы на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нём имеются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишь в части фамилии, имени, отчества, даты рождения, места жительства и места регистрации. При этом неясно, из какого источника эти сведения получены, поскольку документ, удостоверяющий личность не предъявлялся, каких-либо документов, подтверждающих личность Васильевой В.М., в материалах дела не имеется.
 
    Из изложенного следует, что личность правонарушителя с достоверностью не установлена.
 
    Из содержания представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен должностным лицом в присутствии Васильевой В.М.
 
    Вместе с тем, в протоколе отсутствует подпись Васильевой В.М. о разъяснении ей должностным лицом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом указано: «от разъяснения отказалась».
 
    Доводы жалобы Васильевой В.М. о том, что права ей не разъяснялись подтверждаются следующим.
 
    Так в копии протокола об административном правонарушении, врученном Васильевой В.М. запись о том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, отказалось от подписи, отсутствует, что свидетельствует о том, что вышеуказанная запись «от разъяснения отказалась» сделана после составления протокола и вручения его копии Васильевой В.М.
 
    Кроме того, содержание самой фразы «от разъяснения отказалась» свидетельствует о том, что права не разъяснялись, тогда как действующим законодательством не предусмотрен отказ от разъяснения прав.
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
 
    Как из протокола об административном правонарушении, так и из оспариваемого постановления следует, что Васильева В.М. нарушила п.<данные изъяты> вышеназванных Правил благоустройства, а именно не произвела своевременный покос травы на прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, территории.
 
    При этом, согласно постановлению, пункт 3.2 Правил благоустройства территории Большехуторского сельсовета предусматривает:
 
    «уборка территории населенных пунктов в весенне-летний период осуществляется с целью устранения загрязненности, зарастания бурьяном уличных дворовых, приусадебных территорий общего пользования, и предусматривает уборку загрязнений, обязательный и своевременный покос травы с закрепленных территорий, подметание проезжей части улицы».
 
    В силу ч.1 статьи 3.1 ЗПО от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Между тем, из материалов дела не видно, что территория, зафиксированная на фотографии, приобщенной к материалам дела, закреплена за Васильевой В.М., что жилой дом находится в её собственности.
 
    Таким образом, административной комиссией не дана оценка составу правонарушения, вменяемому Васильевой В.М. протоколом об административном правонарушении, не установлено, является ли Васильева В.М. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по указанному составу административного правонарушения составляет два месяца.
 
    После истечения срока давности вопрос о виновности лица не может быть предметом обсуждения. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по указанному составу административного правонарушения составляет два месяца, и истёк ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы Васильевой В.М. в районном суде срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой В. М., привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 3.1 ЗПО от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу Васильевой В. М. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                            Т.А. Сухова