Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2014 по иску Вострецова В.П. к Демину В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вострецов В.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки « <данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу совершил столкновение с автомашиной « <данные изъяты>», госномер Т №, принадлежащей ответчику Демину В.М., в результате которого пострадал автомобиль ответчика «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная МО МВД России «Усть-Кутский» ДД.ММ.ГГГГг., постановление по делу об административном правонарушении. При обращении в страховую компанию ООО «Р» за возмещением ущерба Демину В.М. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагая, что сумма возмещения ущерба не соответствует реально понесенному ущербу, Демин В.М. обратился с иском в Усть-Кутский городской суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демина В.М. удовлетворены частично. С ООО «Р» в пользу Демина В.М. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Кроме того, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчик потребовал у истца возмещение причиненного материального ущерба, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей. Добросовестно заблуждаясь, истец совершил указанный платеж на карту ответчика. Факт получения суммы <данные изъяты> рублей ответчик Демин В.М подтвердил распиской.
Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть возвращена истцу в соответствии с главой 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Вострецов В.П. заявление поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку он был признан виновником ДТП, посчитав, что сумма страховой выплаты не покроет размер причиненного потерпевшему Демину материального ущерба, то решил в добровольном порядке возместить Демину материальный ущерб. С этой целью он приехал на работу к Демину, где они совместно обсудили размер материального ущерба и в тот же день он перевел на карту ответчика <данные изъяты> рублей. Поскольку его ответственность была застрахована в ООО «Р» и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Демину страховую сумму, то считает, что ответчик обязан вернуть ему выплаченную ранее сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты и судебные расходы. Не может пояснить, почему не сообщил страховой компании о том, что возместил потерпевшему материальный ущерб.
Представитель истца Годованюк А.В. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить.
Ответчик Демин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена его автомашина. Виновником аварии был признан Вострецов В.П.. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал Вострецов В.П. и предложил возместить ущерб в добровольном порядке. Он согласился, Вострецов В.П. перевел на карту деньги в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что эта сумма компенсирует не только материальный, но и моральный вред, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки « <данные изъяты>» госномер №, под управлением истца и принадлежащий истцу, совершил столкновение с автомашиной « <данные изъяты>» госномер №, под управлением Демина В.М. и принадлежащей ответчику Демину В.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вострецова В.П., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению водитель автомашины «<данные изъяты>», госномер № Вострецов В.П. нарушил п.<данные изъяты> ПДД.
Судом установлено, что ответственность Вострецова В.П. застрахована в страховой компании «Р».
ДД.ММ.ГГГГ Демин В.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Р» с заявлением о возмещении страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ Демин В.М. получил страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вторая часть ущерба была взыскана с ООО «Р» в пользу Демина В.М. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего ООО «Р» выплатило ответчику Демину В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчика Демина В.М. составляет <данные изъяты> руб.
Вострецов В.П. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Демина В.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, которую он выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется чек по операции перевод с карты на карту ОАО «С». Из данного документа следует, что операция перевод с карты на карту была выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут, получатель В.М.Д., сумма операции <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка Демина В.М. о том, что он получил по переводу с кары на карту <данные изъяты> рублей от Вострецова В.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демин получил от Вострецова В.П. в счет погашения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей.
Довод истца о том, что указанная сумма была выплачена ответчику безосновательно и соответственно является неосновательным обогащением, не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом следует иметь в виду, что в силу норм ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По своей правовой природе неосновательным считается приобретение или сбережение имущества не основанное на законе, ином правовом акте или сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что Вострецов В.П. после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он признан на основании постановления по делу об административном правонарушении, в добровольном порядке возместил причиненный своими действиями ущерб Демину В.М. в размере <данные изъяты> рублей, что не запрещается законом.
В связи с чем, во взаимосвязи вышеприведенных норм, отсутствует обязательное условие возникновения соответствующего обязательства у ответчика перед истцом – не основанное на законе сбережение имущества.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств причинения имущественного ущерба ответчиком истцу, права истца Вострецова В.П. при возмещении им причиненного имущественного ущерба Демину В.М. не нарушены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Вострцову В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Демина В.М. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде с 29 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Горянинская
