Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-3064/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Антропова А.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2014 г. сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мебели Владимир» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мебели Владимир» (далее по тексту – ООО «ТДМ Владимир») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.01.2014 г. истец заказал у ответчика кухонный гарнитур, что подтверждается договором купли-продажи мебели №71 от 13.01.2014 г. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость кухонного гарнитура составила 64 300 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом двумя неаутентичными платежами: 15 000 рублей 00 копеек - вдень заключения договора купли-продажи, то есть 13.01.2014 г., 49 300 рублей 00 копеек – 14.02.2014 г. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, срок поставки потребителю товара не должен превышать 50 рабочих дней. На день подачи иска в суд, заказанная и оплаченная мебель - кухонный гарнитур истцу в полном объеме не поставлена, что в настоящий момент, указывает истец, исключает её сборку и эксплуатацию по назначению. Поставленные истцу элементы кухонного гарнитура находятся в разобранном состоянии, что не позволяет, по мнению истца, идентифицировать их в соответствии с эскизом, так как специальными познаниями он не обладает. Телефонные переговоры с представителями ответчика в городе Саратове к результату не привели. 14.07.2014 г. истец направил по юридическому адресу ответчика заказным почтовым отправлением претензию с требованием осуществить поставку заказанного товара в полном объеме в срок 7 дней с момента получения претензии, а также возместить в добровольном досудебном порядке неустойку в размере 33 436 рублей 00 копеек, исчисленную из размера 0,5% от суммы предоплаты в сутки, начиная с 28.03.2014 г. по 11.07.2014 г. (дату составления претензии). На дату подачи иска в суд, претензия истца ответчиком не получена и находится в отделении почтовой связи города Оренбурга. Принимая во внимание, что по данной категории дел соблюдение претензионного порядка не является обязательным, а шансы, что ответчик получит и удовлетворит претензию являются минимальными, истец вынужден обратиться за защитой своего права в суд. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика произвести поставку кухонного гарнитура в полном соответствии по комплектации, размерам и внешнему виду – согласованному сторонами эскизу; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 42 438 рублей 00 копеек за период с 28.03.2014 г. по 07.08.2014 г. включительно; неустойку из расчета 321 рубль 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2014 г. по день фактического исполнения решения суда либо до достижения общей суммы неустойки равной 64300 рублей; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.
 
    02 сентября 2014 года в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, поданные представителем истца, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а именно: расторгнуть договор купли – продажи от 13.01.2014 г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость кухонного гарнитура в размере 64 300 рублей, неустойку в размере 50 797 рублей за период с 28.03.2014 г. по 02.09.2014 г., неустойку из расчета 321 рубль 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2014 г. по день фактического исполнения решения суда либо до достижения общей суммы неустойки равной 64300 рублей. В остальной части заявленные ранее исковые требования представитель истца поддержал. В части требований об обязании ответчика произвести поставку кухонного гарнитура в полном соответствии по комплектации, размерам и внешнему виду – согласованному сторонами эскизу, представитель истца отказался. Отказ был принят судом.
 
    В судебном заседании 23.09.2014 г. представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 548 рублей 50 копеек за период с 28.03.2014 г. по 23.09.2014 г., неустойку из расчета 321 рубль 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2014 г. по день фактического исполнения решения суда либо до достижения общей суммы неустойки равной 64300 рублей. В остальной части заявленные ранее исковые требования представитель истца поддержал. Данные уточнения были приняты судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Антропов А.В.заявленные исковые требования поддержал, с учетом поданных уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
 
    Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Беляева В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 13.01.2014 года Беляев В.А. заключил с ООО «Торговый дом Мебели Владимир» договор розничной купли-продажи товара – кухонного гарнитура № 71 от 13.01.2014 г., путем ознакомления с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара, и составления эскиза приобретаемого товара, стоимостью 64 300 рублей (л.д. 7-11).
 
    Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи №71 от 13.01.2014 г. продавец обязуется осуществить передачу товара, согласно приложения №1, в течение 50 рабочих дней после подписания эскиза и внесения покупателем предоплаты.
 
    Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора купли-продажи товара №71 от 13.01.2014 г. оплата товара производится путем внесения денежных средств покупателем в кассу продавца или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по выбору покупателя. Предоплата в момент заключения настоящего договора составляет 15 000 рублей, остальная сумма доплаты выплачивается покупателем за один – пять дней до доставки по месту заключения договора. Доплата составляет 49 300 рублей.
 
    Истец согласно условиям договора купли – продажи товара №71 от 13.01.2014 г. исполнил свои обязательства перед продавцом, произвел оплату товара (кухонного гарнитура) путем внесения денежных средств в кассу продавца двумя неаутентичными платежами: 15 000 рублей 00 копеек - в день заключения договора купли-продажи, то есть 13.01.2014 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №71 от 13.01.2014 г.), 49 300 рублей 00 копеек – 14.02.2014 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №71 от 14.02.2014 г.) (л.д. 12).
 
    13.01.2014 г. товар истцу был доставлен не в полном объеме, поставленные элементы кухонного гарнитура не соответствовали элементам, которые были заказаны истцом по эскизу. Данный факт подтверждается актом приема – передачи товара к договору купли – продажи № 71 от 13.01.2014 г., который истец отказался подписывать в связи с указанными выше недостатками при поставке товара. Стороной ответчика, доказательств опровергающих данное обстоятельство представлено не было.
 
    Таким образом, в установленный договором купли-продажи срок (50 рабочих дней) обязательство по поставке кухонного гарнитура ООО «ТДМ Владимир» не было выполнено.
 
    Доказательств того, что нарушение срока поставки покупателю товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя, ответчик суду не представил.
 
    В связи с неисполнением договора купли-продажи товара №71 от 13.01.2014 г., 14.07.2014 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением осуществить поставку заказанного и оплаченного товара – кухонного гарнитура в полной комплектации, согласно эскизу, в срок 7 дней с момента получения претензии, а также возместить в добровольном порядке неустойку за в размере 33 346 рублей 00 копеек. (л.д. 6,15).
 
    Указанная претензия была получена ответчиком 07.08.2014 г., о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 41002976002580 (л.д. 32). Однако требование истца ответчиком удовлетворено не было.
 
    В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно пункту 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи товара может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Как следует из материалов дела обязательства по договору купли-продажи товара №71 от 13.01.2014 г. ООО «ТДМ Владимир» не исполнены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Согласно требованию истца от 14.07.2014 г. ответчику было предложено осуществить поставку заказанного товара (кухонного гарнитура) в полной комплектации, согласно эскизу, в срок 7 дней с момента получения претензии, а также возместить в добровольном досудебном порядке неустойку в размере 33 436 рублей 00 копеек, исчисленную из размера 0,5% от суммы предоплаты в сутки, начиная с 28.03.2014 г. по 11.07.2014 г.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих поставку истцу в установленный договором срок заказанного и оплаченного покупателем товара (кухонного гарнитура) в полной комплектации, согласно эскизу, возмещения неустойки в размере 33 436 рублей 00 копеек, не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет суммы денежных средств, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора купли-продажи товара, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи товара №71 от 13.01.2014 г. и основанием для его расторжения.
 
    В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи товара №71 от 13.01.2014 г. не исполнил, в установленный в договоре срок не передал истцу товар – кухонный гарнитур в полной комплектации, согласно эскизу, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, расторгнуть договор купли – продажи товара №71 от 13.01.2014 г. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 64 300 рублей 00 копеек.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара от 13.01.2014 г. (п. 2.2. договора) определен срок передачи товара, а именно, продавец обязался осуществить передачу не стандартного товара (кухонного гарнитура) в течение 50 рабочих дней после подписания эскиза и внесения предоплаты покупателем. (л.д.7). Согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 13.01.2013 г. эскиз подписан продавцом и покупателем 13.01.2014, в этот же день произведена предоплата товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №71 от 13.01.2014 г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 10-12). Однако до настоящего времени товар в полной комплектации, согласно эскизу, в установленный договором купли-продажи срок на передан продавцом покупателю.
 
    В уточненных исковых требованиях Беляев В.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% в день от суммы неудовлетворенных требований за период с 28.03.2014 г. по 23.09.2014 г.
 
    Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 57 548 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 64300 рублей х 0,5% х 179 дней просрочки.
 
    Проверив данный расчет, суд находит его правильным. Кроме того, указанный размер неустойки суд находит соразмерным нарушенному обязательству, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не заявлял. В связи с чем, основания для снижения неустойки у суда не имеется.
 
    Одновременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 321 рубль 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2014 г. до достижения общей суммы неустойки равной 64300 рублей.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого Беляеву В.А. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
 
    несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (64300 + 57548,50 + 1000/2), а именно 61 424 рубля 25 копеек.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи от 11.07.2014 г. Беляевым В.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. (л.д.21-22).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 836 рублей 97 копеек, из расчета: (64300+57548,50-100000) * 2% + 3200 - по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда, в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Беляева Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мебели Владимир» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи товара (кухонного гарнитура) №71 от 13.01.2014 года, заключенный между Беляевым Владимиром Анатольевичем и стоимость товара – кухонного гарнитура в размере 64 300 рублей, Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мебели Владимир».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мебели Владимир» в пользу Беляева Владимира Анатольевича неустойку за период с 28.03.2014 г. по 23.09.2014 г. в размере 57 548 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 61 424 рубля 25 копеек, а всего взыскать 184 272 (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 75 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мебели Владимир» в пользу Беляева Владимира Анатольевича неустойку из расчета 321 рубль 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2014 г. до достижения общей суммы неустойки равной 64300 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Беляева В.А. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мебели Владимир» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 сентября 2014 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                          М.В. Агишева