Решение от 23 сентября 2014 года

Дело №12-83/2014 (решение вступило в силу 14.10.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 сентября 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Бахматовой Д.Г., с участием правонарушителя Горовцова А.Д., его представителя Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Горовцова Алексея Дмитриевича, <.....> которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ходатайств не заявившего,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Горовцов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> № 51 АВ № 709649 от 28 августа 2014 года Горовцов А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением Горовцов А.Д. <.....> на улице <.....> в г. Апатиты, управляя автомобилем <.....>, перевозил на переднем сиденье пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД Российской Федерации.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Горовцов А.Д. обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что с постановлением он не согласен, поскольку все пассажиры в его машине были пристегнуты ремнями безопасности, что могут подтвердить свидетели <.....> В постановлении личность пассажира, который не был пристегнут, не установлена, он не занесен в протокол как свидетель.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 № 51 АВ № 709649 и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Горовцов А.Д. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что после того, как его 24 августа 2014 года остановили сотрудники ГИБДД возле дома <.....> в г. Апатиты, он, выйдя из автомобиля, передал сотруднику ГИБДД все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, которое подтверждало его личность. Сотрудник ГИБДД, посмотрев его документы, отдал ему их обратно, ничего при этом не сказав и никаких претензий не предъявив. Его же знакомого, пассажира автомобиля, <.....>, который, якобы, ехал в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье с непристегнутым ремнем безопасности, сотрудники ГИБДД повезли в отдел полиции для установления его личности. Не предъявив ему на месте никаких нарушений, <.....> он в ночное время был остановлен сотрудниками ППС, которые при его остановке пояснили, что его автомобиль находится в розыске за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего его доставили в отдел полиции, где находились сотрудники ГИБДД. В отделе полиции на него составили протокол, с которым он был категорически не согласен, поскольку все пассажиры его автомобиля были пристегнуты, что подтверждалось объяснениями <.....> Просит также отметить то факт, что свидетели не были вписаны в протокол об административном правонарушении, с него же не брали никаких объяснений. Не понимает, почему его в ночное время доставили в отдел полиции при этом возбудив 24 августа 2014 года в отношении неустановленного лица, то есть, как это известно, в отношении него, административное расследование, тогда как его личность была установлена сотрудниками ДПС на месте остановки его транспортного средства и никаких вопросов к нему 24 августа 2014 года не поступало.
 
    Представитель Горовцова А.Д. - Попов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, однако, считает, что необходимо постановление о привлечении Горовцова А.Д. к административной ответственности от 28.08.2014 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы о виновности Горовцова А.Д. не соответствуют действительности, вина Горовцова А.Д. ничем не подтверждена, в рамках дела об административном правонарушении в отношении Горовцова А.Д. не были опрошены свидетели, в том числе <.....> который находился в автомобиле Горовцова А.Д. Считает действия сотрудников в отношении Горовцова А.Д. явно выходящими за пределы разумного. Установив личность Горовцова А.Д. при остановке его транспортного средства <.....>, посмотрев его документы, удостоверяющие личность, по непонятным причинам в отношении неустановленного лица, которым и являлся Горовцов А.Д., возбуждается дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Не понятно также, какие такие веские основания были для доставления Горовцова А.Д. в отдел полиции в ночное время сотрудниками ППС под предлогом, что его автомобиль находится в розыске, а как потом оказалось для составления протокола по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные действия сотрудников ГИБДД считает явно нарушающими права Горовцова А.Д. и выходящими за пределы разумного, полагает, что их можно трактовать как злоупотребление властью. Вина Горовцова А.Д. не установлена, привлечение его к административной ответственности осуществлялось с грубыми процессуальными нарушениями.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в судебное заседание не явился, находится в отпуске, за пределами г. Апатиты.
 
    Свидетель <.....> в судебном заседании пояснил, что <.....> он с товарищами двигался на автомобиле <.....> по <.....>. За рулем находился Горовцов А.Д.. Он сидел на переднем сидении, на заднем – <.....> Все они, и он в том числе, были пристегнуты ремнями безопасности. В районе дома <.....> в г. Апатиты их остановил патрульный автомобиль ДПС. Водитель Горовцов А.Д. сразу же остановился. Он в свою очередь вышел из автомобиля и пошел по направлению к своему дому. Его окликнул сотрудник полиции, при чем в грубой форме со словами «Эй ты, куда собрался?». Он остановился и спросил причину его задержания. Второй сотрудник в это время проверял документы у Горовцова А.Д., который сидел в салоне автомобиля. Он же поинтересовался у сотрудника полиции, с какой целью он им понадобился. Сотрудник полиции ответил, что им необходимо установить его личность и попросил представиться. Он сообщил, что у него нет с собой документов, но он проживает в доме <.....>. После чего сотрудники полиции сказали, что задерживают его для установления его личности. К нему была применена физическая сила, он был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть г. Апатиты. Горовцова А.Д., после того, как у него проверили документы, отпустили. Он попросил <.....>., который также сидел в автомобиле, снимать все происходящее на видео, поскольку он был не согласен с их остановкой и действиями сотрудников полиции. Утверждает, что личность Горовцова А.Д. была установлена на месте.
 
    Свидетель <.....> в судебном заседании пояснил, что он являлся пассажиром автомобиля под управлением Горовцова А.Д. После остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля Горовцова А.Д. он остался сидеть в салоне автомобиля и наблюдал за происходящим из салона. Все происходящее снимал на видео по просьбе Горовцова А.Д.. Дополнительно суду пояснил, что личность Горовцова А.Д, была установлена сразу, поскольку при нем находились все документы, но его <.....> отпустили, не предъявив никаких правонарушений. Потом, как ему стало известно, в ночное время где-то дня через <.....>, Горовцова А.Д. сотрудники ППС доставили в отдел полиции под предлогом, что его автомобиль находится в розыске. В отделе полиции же на него составили протокол «за непристегнутый ремень».
 
    Заслушав Горовцова А.Д., его представителя, свидетелей <.....>., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также обозрев подлинный материал дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Горовцова А.Д. подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения, согласно которому <.....> на улице <.....> в г. Апатиты Горовцов А.Д., управляя автомобилем <.....>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
 
    28.08.2014 ИДПС ОГИБДД <.....> в отношении Горовцова А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № 847826. Постановлением № 51 АВ № 709649, вынесенным ИДПС ОГИБДД <.....> Горовцов А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
 
    В силу ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Исходя из положений п. 110 Административного регламента, статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горовцова А.Д. ИДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» не были установлены все обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, процедура привлечения Горовцова А.Д. осуществлялась с процессуальными нарушениями, затрагивающими права Горовцова А.Д., в том числе и нарушениями Конвенции о правах человека.
 
    Так, в материалах дела имеются объяснения свидетеля <.....>, данные им 25.08.2014, то есть до составления в отношении Горовцова А.Д. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Однако <.....> в протоколе в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля не указан, в связи с чем инспектором ГИБДД необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля, свидетель не был вписан в протокол об административном правонарушении, им не дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В материалах дела отсутствуют как объяснения самого Горовцова А.Д. по факту совершенного им административного правонарушения, так и рапорта сотрудников полиции, в которых должны быть отражены обстоятельства при которых было зафиксировано административное правонарушение, а также обстоятельства и причины не составления на месте в отношении Горовцова А.Д. протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении его к административной ответственности, учитывая при этом те обстоятельства, что личность Горовцова А.Д. была установлена на месте совершения административного правонарушения, что было подтверждено в судебном заседании Горовцовым А.Д., свидетелями <.....>
 
    При этом, установив личность Горовцова А.Д., и, выявив факт совершения им на месте административного правонарушения 24 августа 2014 года, инспектором ДПС ОГИБДД <.....>. принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, перевозившего гр. Лопатина П.И. не пристегнутого ремнем безопасности, при этом основания для проведения административного расследования в определении в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором указаны не были, что в свою очередь является нарушением инспектором ДПС положений административного регламента.
 
    Кроме того, суд учитывает и тот факт, что «под предлогом» нахождения автомобиля Горовцова А.Д. в розыске, он в ночное время <.....> сотрудниками ППС МО МВД России «Апатитский» <.....> был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где в отношении него был составлен протокол по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд считает, что при привлечении Горовцова А.Д. к административной ответственности, должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение, а также прав Горовцова А.Д..
 
    Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» были допущены существенные нарушения процессуальных требований при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> № 51 АВ № 709649 от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Горовцова Александра Дмитриевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на новое рассмотрение.
 
    Судья В.С. Трофимова