Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года            г.Самара
 
    Октябрьский районный суд г.Самары в составе
 
    председательствующего судьи    Якушевой Е. В.,
 
    при секретаре    Кутеповой З.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6103/14 по заявлению МНВ о признании незаконным бездействия Департамента строительства и архитектуры г.Самары и обязании осуществить прием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        МНВ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, ссылаясь на то, что дата им направлено обращение на имя руководителя Департамента строительства и архитектуры г.Самары с просьбой записать его на прием, дата получен ответ №... от дата года. Ссылаясь на ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», график приема граждан департамента, указал, что в ответе ему не указано когда назначен прием, его волеизъявление не удовлетворено. Бездействие заинтересованного лица по обращению на личный прием считает незаконными и нарушающими его гражданские права. Просил признать незаконным бездействие департамента строительства и архитектуры г.Самары выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению личного приема граждан руководителем ДСА. Обязать департамент строительства и архитектуры г.Самары осуществить прием МНВ руководителем департамента строительства и архитектуры в установленный законом срок. Одновременно заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, ссылаясь на то, что ответ им получен дата года, срок обжалования истекал дата года, с дата по дата он находился в командировке, по приезду обратился в суд.
 
        МНВ в судебном заседании поддержал ходатайство и заявление по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что ранее оспаривал нарушение срока дачи ответа, решение было вынесено судьей ЛЛА и им не оспаривалось, вступило в законную силу. В настоящее время им оспаривается бездействие при рассмотрении его обращения о записи на личный прием. Ему дан ответ, разъяснение и заявление снято с рассмотрения, однако вопрос о приеме не разрешен, право на прием у руководителя нарушено, до настоящего времени он на прием не попал, повторно не обращался.
 
    В судебное заседание представитель Департамента строительства и архитектуры г.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявления просит отказать, заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд
 
    В соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.
 
    В отсутствие лиц, указанных в части 1 статьи 257 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ».
 
    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    Согласно ст.249 ч.1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
        На основании ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
        Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судом установлено, что дата МНВ обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о записи его на прием к руководителю Департамента по вопросу внесения информации в ИСОГД, просил ответ выслать ему в десятидневный срок (л.д.7).
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и, согласно ст.12 настоящего Закона, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно п.1 ст.13 указанного закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
 
    Информация о днях и часах приема граждан в Департаменте строительства и архитектуры г.о.Самара размещена на странице Департамента на официальном сайте Администрации г.о.Самара www.city.samara.ru, что подтверждается распечаткой страницы сайта и письменным отзывом Департамента.
 
    Как следует из размещенной в сети Интернет информации часы приема граждан в четверг с 9 до 12 час. по предварительной записи.
 
    На обращение МНВ дата в Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары о предварительной записи на прием был дан ответ дата. за №..., в котором был разъяснен порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности со ссылкой на нормативно-правовые акты, а также указано, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к запросам о получении сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в связи с чем заявление снимается с рассмотрения.
 
    Таким образом, заявление МНВ было рассмотрено, ответ дан, однако вопрос о приеме МНВ не был разрешен по существу, заявитель не был записан на прием.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений заявителя ответ был получен заявителем дата года, в суд МНВ обратился дата года, ссылаясь на уважительность причин пропуска трехмесячного срока обращения с заявлением.
 
    Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дал разъяснение (пункт 24), что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В обоснование уважительности пропуска 3-х месячного срока МНВ прикладывает командировочное удостоверение о направлении его в командировку директором ООО «***» МНВ, т.е. им самим, с дата по дата в адрес на три календарных дня. В удостоверении имеется отметка, заверенная им же как директором ООО «***» о том, что он прибыл в адрес из командировки дата (л.д.20). проездных документов не приложено. Сведений о невозможности отправки жалобы по почте не представлено.
 
    Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что приведенные МНВ причины пропуска срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ для обжалования в судебном порядке бездействия Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, не являются уважительными, поскольку направление им самим себя в командировку в предпоследний день трехмесячного срока на обжалование и нахождение в командировке не лишало МНВ возможности направить в суд заявление почтовым отправлением или воспользоваться для защиты своих прав услугами представителя.
 
    Таким образом, судом установлен факт пропуска МНВ без уважительных причин срока обращения в суд с вышеуказанной жалобой.
 
    Суд также принимает во внимание, что ранее МНВ дата (до истечения срока) обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара по нарушению сроков рассмотрения его обращения от дата (того же, что и по настоящему делу). Решением Октябрьского районного суда г.Самары по гражданскому делу №... от дата заявление МНВ оставлено без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара при рассмотрении его заявления о записи на прием нарушены какие-либо его права и законные интересы. МНВ был не лишен возможности обратиться по вопросу записи на прием по телефону либо посредством Интернет-коммуникаций.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные МНВ требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении МНВ пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании бездействия Департамента строительства и архитектуры г.Самары и обязании осуществить прием - отказать.
 
    В удовлетворении заявления МНВ о признании незаконным бездействия Департамента строительства и архитектуры г.Самары, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению личного приема граждан руководителем и обязании осуществить прием - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
    Судья                                          Е.В. Якушева