Решение от 23 сентября 2014 года

№12-500/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Аккуратный А. В., при секретаре Широких А. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1, 8 <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 24 июля 2014 года водитель Павлов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 24 мая 2014 года в 02 часа 00 минут, управлял у дома № 3 ул. Милиционная г. Ижевска автомобилем ВАЗ 2114 <номер> в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Павлов В. В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует следующим: при проведении освидетельствования на состояние опьянения заявитель был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, а именно, несмотря на несогласие Павлова В. В. с результатами проведенного освидетельствования, инспектор пояснил, что он вправе обжаловать в судебном порядке результаты такого освидетельствования, была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в том числе при проведении освидетельствования на стояние опьянения отсутствовали понятые.
 
    Павлов В. В., его защитник Тарасов Ю. С. доводы жалобы поддержали.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении водитель Павлов В. В. 24 мая 2014 года в 02 часа 00 минут, управлял у дома № 3 ул. Милиционная г. Ижевска автомобилем ВАЗ 2114 <номер> в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Факт совершения Павловым В. В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Павлов В. В. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у Павлова В. В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов В. В. не оспаривал, был согласен, о чем собственноручно указал в акте; допущенная должностным лицом описка в указании даты последней поверки прибора алкотестера не влияет на допустимость и относимость указанного доказательства, поскольку согласно свидетельства о поверке используемый прибор алкотестер прошел требуемую поверку 3 сентября 2013 года сроком действия до 3 сентября 2014 года.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2014 года, в котором в качестве основания для отстранения Павлова В. В. от управления транспортным средством указано на наличие признаков опьянения;
 
    - рапортом инспектора ДПС.
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Павлова В. В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Павлова В. В. в совершении указанного выше правонарушения.
 
    Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, должностное лицо в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Павлов В. В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Павлова В. В. имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования). В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства «Алкотест 6810», поверенного в установленном порядке.
 
    По результатам освидетельствования у Павлова В. В. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
 
    Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписан Павловым В. В. и понятыми.
 
    С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Павлова В. В., сам Павлов В. В. был согласен, что подтверждается подписью Павлова В. В. в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено.
 
    Суд отмечает, что Павлов В. В. при составлении протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов В. В. был согласен, о чем свидетельствует указание Павлова В. В. об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы Павлова В. В. и его защитника об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе подписями понятых с указанием персональных данных понятых, в том числе и в копиях выданных Павлову В. В. на месте совершения административного правонарушения..
 
    Таким образом доводы заявителяПавлова В. В. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что Павлов В. В. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
 
    Постановление о привлечении Павлова В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2014 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба Павлова В. В. удовлетворению не подлежит.
 
    руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2014 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья
 
Аккуратный А. В.