Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело __
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
РЕШЕНИЕ
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Калинин А.В.,
при секретаре судебного заседания Ясинской Н.А.,
с участием представителя заявителя Гарбуз И.В.,
представителя административного органа Суминой А.В.,
рассмотрев жалобу Гетманова В. М. на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него должностным лицом Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г. Новосибирску по части 3 статьи 12.<данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майором полиции Чулковым А.А. от xx.xx.xxxx г. Гетманов В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.xx.xx.xxxx Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, Гетманов В.М. направил жалобу в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по месту совершения административного правонарушения. В жалобе на постановление Гетманов В.М. просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что определение по результатам взвешивания нагрузки на 2 ось, превышающую допустимую и указанную в специальном разрешении, произошло в результате нарушения процедуры взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкие грузы, без учёта физических особенностей поведения жидких грузов в транспортных средствах. Акт не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого запрета, установленного частью 3 статьи xx.xx.xxxx КоАП РФ. Режим взвешивания грузов в статическом режиме предполагает, что в процессе взвешивания груз не перемещается относительно грузоприёмного устройства и центр массы груза на протяжении времени взвешивания остаётся неизменным.
Из сведений, содержащихся в Акте по результатам взвешивания ТС № ВК- 160 от xx.xx.xxxx. следует, что в полуприцепе-цистерне осуществлялась перевозка ДГКЛ легкого, являющегося жидким нефтепродуктом. Учитывая особые свойства жидких грузов, взвешивание автотранспортного средства, перевозящего жидкие грузы, в движении, не исключает перетекание жидкости при последовательном перемещении автотранспортного средства по осям на платформы весов, и, соответственно, и неизбежно ведет к искажению данных о действительной нагрузке на ось и общей массе груза, определяемой как сумму осевых нагрузок. Определение полной массы автотранспортных средств, перевозящих жидкие грузы с малой кинетической вязкостью, центр массы которых может изменяться в течение времени взвешивания, допустимо только посредством полного погружения автотранспортного средства на платформу весов, что исключит перемещение центра массы относительно грузоприёмной платформы. Корректное определение нагрузки на каждую отдельную ось возможно только при полном прекращении движения жидкости в автоцистерне, и прекращении перемещения (перетекания) груза относительно грузоприемного устройства, что происходит не ранее 20 минут после постановки каждой оси на платформы весов. Факт проведения взвешивания с «не успокоившимся» жидким грузом утверждается значительным расхождением показания нагрузки на 2 ось и нагрузкой на остальные оси. Жидкие грузы в статичном состоянии распределяется в специализированных транспортных средствах равномерно по горизонтали, в отличие от штучных грузов или насыпных, которые можно произвольно распределить по транспортной единице. В его случае, определенная нагрузка на 2 ось отличается от нагрузок на все другие оси более чем на 65%, что должно свидетельствовать о локальном сборе жидкости в одной части сосуда. Что совершенно невозможно в силу физических свойств жидкостей. Данные" выводы не требуют наличия особых познаний в науке, основаны на особенностях физических свойств жидких веществ, и по сути являются общеизвестными фактами. Следовательно, в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ, могут быть признаны судом не подлежащими доказыванию. Определение нагрузки на 2 ось осуществлено в момент наибольшего наката жидкости в переднюю часть цистерны, что однозначно свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата определения нагрузки на 2 ось, зафиксированного в Акте № ВК- 160 от xx.xx.xxxx по результатам взвешивания ТС, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении. Значительная разница между определенными показаниями нагрузок на 3,4,5,оси по сравнению с определенной нагрузкой на 2 ось косвенно подтверждает, что не был соблюден режим измерения в статике или нарушена продольная горизонталь площадки, на которой находился автомобиль: задние оси находились выше по уровню, чем вторая ось.
Согласно сведениям, содержащимся в Акте __ от xx.xx.xxxx. весовой контроль проводился на передвижном пункте весового контроля - ППВК МКУ «УДС», а не на стационарном, что свидетельствует о том, что взвешивание произведено в нарушение требований Постановления Правительства РФ от xx.xx.xxxx __ «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» согласно которому на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и Стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем постановлении, не допускается.
При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не исследован вопрос о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения и в чем конкретно состоит вина. Вместе с тем, при проведении весового контроля им предъявлялась товарно- транспортная накладную, в соответствии с которой осуществлялась перевозка нефтепродуктов. После налива автоцистерны осуществлялось контрольное взвешивание, показания которого занесены в ТТН. Вес груза, указанный в ТТН меньше разрешенного, указанного в специальном разрешении на перевозку тяжеловесного груза, выданного ему работодателем. Он был убежден, что предстоящая перевозка не связана с перевозкой тяжеловесного груза.
Акт по результатам взвешивания __ от <данные изъяты> имеющийся у Заявителя, составлен и подписан только оператором ППВК, то есть сотрудником коммерческой организации. Также на Акте отсутствует подпись водителя.
В материалах дела содержится Определение, вынесенное xx.xx.xxxx г. и.о.зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Чулковым А.А., об исправлениях, внесенных в оспариваемое Постановление. Полное изменение резолютивной части, изменение обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения материалов дела, нельзя считать ни опиской, ни опечаткой.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала полностью.
В судебном заседании представитель административного органа полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и административного органа, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не нахожу.
В соответствии со ст. 12.xx.xx.xxxx ч. 3 КоАП РФ перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 15 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
xx.xx.xxxx
, более чем на 5%. Разрешенная нагрузка на 2-ую ось – 10,0 тонн, фактическая нагрузка на 2-ую ось – 11,63 тонн.
xx.xx.xxxx в отношении ИП Загорного И.Г. вынесено постановление о привлечении его как ИП к административной ответственности по ч.3 ст. 12.xx.xx.xxxx Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление на момент рассмотрения жалобы Гетманова В.М. никем не обжаловано.
Вина Гетманова В.М. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно объяснениям Гетманова В.М., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, он согласился с результатами взвешивания, порядок взвешивания им не оспаривался.
Доводы жалобы о недопустимости доказательства в виде Акта __ от xx.xx.xxxx г., не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку в установленном законом порядке указанный Акт не оспаривался.
Учитывая, что указанный Акт был составлен Передвижным пунктом весового контроля ООО «Приоритет» в лице оператора ПВК Горностаева В.С. при участии сотрудника ГИБДД Березина А.Ф. и водителя Гетманова В.М., то его оспаривание возможно только в гражданско-процессуальном порядке, поскольку он составляется в результате взвешивания транспортного средства, которое производится не административном органом (только с его участием) с использованием специальных технических средств, поверку которого осуществляет не орган ГИБДД.
Доводы жалобы об отсутствии подписей на указанном акте не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду материалов административных производств в отношении ИП Загорного И.Г. и Гетманова В.М. указанный довод не нашел своего подтверждения.
Иные доводы жалобы по составлению указанного Акта также не нашли своего подтверждения, поскольку при проведении взвешивания никаких несоответствий порядку взвешивания не было установлено – о чем водитель подтвердил своими подписями как в самом Акте, так и в объяснениях от xx.xx.xxxx года и Акте соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средств измерения.
Довод жалобы о невозможности использования весов CAS RW-15-2P при определении осевых нагрузок также не может быть принят во внимание в связи с тем, что фактически связан с доводом о недопустимости доказательства в виде Акта __ от xx.xx.xxxx г.
При этом необходимо отметить, что использовавшиеся для взвешивания транспортного средства весы RW-15-2P, имеют надлежащие сертификаты и документы, подтверждающие возможность их использования для взвешивания данных транспортных средств.
Согласно свидетельству о поверке __ выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», автомобильные весы CAS RW 15-2Р прошло необходимую метро-логическую поверку и действительны сроком до xx.xx.xxxx г.
Представленный заявителем Сертификат об утверждении типа средств измерения с отметкой о действительности до xx.xx.xxxx года выдан xx.xx.xxxx года и предполагает возможность продления – соответственно не может быть сам по себе доказательством невозможности его использования. Из приложенного описания следует, что весы должны проходить поверку – в данном случае указанное требование о поверке выполнено.
Ссылки заявителя на невозможность, в силу физических свойств жидкостей, значительной разницы между определенными показаниями нагрузок на 3,4,5,оси по сравнению с определенной нагрузкой на 2 ось, не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно указанная разница возможна при несовпадении центра тяжести груза в состоянии покоя с центром транспортного средства исходя из количества осей и их горизонтального расположения относительно друг друга. В данном случае заявителю вменяется превышение допустимой осевой нагрузки, а не общей массы транспортного средства.
Довод жалобы о том, что взвешивание произведено в нарушение требований Постановления Правительства РФ от xx.xx.xxxx __ «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» также не может быть принят во внимание, поскольку на территории РФ допускается осуществление весового контроля за перевозками тяжеловесных грузов на передвижных постах в соответствии с положениями Федерального закона от xx.xx.xxxx № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минтранса РФ от xx.xx.xxxx __ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».
Контрольная функция (организация поста, остановка транспортного средства, проверка наличия специального разрешения, проверка соответствия установленным параметрам транспортных средств, взвешивание, составление акта, привлечение к установленной КоАП РФ ответственности) организуется органами ГИБДД и Ространснадзора.
При этом, органы ГИБДД вправе осуществлять такой контроль в любом случае, на дорогах любой формы собственности, Ространснадзор же вправе применять передвижные пункты весового контроля только по отношению к международным перевозкам.
На автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения и на автомобильных дорогах местного значения само взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (п. xx.xx.xxxx.1.2, п. xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx Порядка).
Уполномоченное собственником дороги городом Новосибирском лицо — МКУ УДС г. Новосибирска, обеспечивает взвешивание тяжеловесных транспортных средств на дорогах местного значения, с использованием сертифицированных средств измерения, в том числе привлеченных по контракту у третьих лиц, что не противоречит действующему законодательству. Принадлежность весов не имеет правового значения.
Необходимо отметить, что указанное Постановление __ не регулируется вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, то указанный нормативный акт не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля. О том, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, свидетельствует пункт 12 приказа __ (зарегистрированного в Минюсте РФ xx.xx.xxxx __). Следовательно, использование при осуществлении весового контроля транспортных средств передвижных постов весового контроля не противоречит действующему законодательству.
Определение, вынесенное xx.xx.xxxx г. и.о. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Чулковым А.А., об исправлениях, внесенных в оспариваемое Постановление, соответствует положениям статьи xx.xx.xxxx Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Оснований для переоценки выводов должностного лица не усматривается. Законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. xx.xx.xxxx КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции Чулкова А.А. от xx.xx.xxxx г. в отношении Гетманова В. М. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.xx.xx.xxxx Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гетманова В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: подлинник находится в административном деле __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья А.В. Калинин
