Дата принятия: 23 сентября 2014г.
2-584/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск. 23.09.2014 года.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Букине К.А.,
а также с участием ответчика Балашовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» к Балашовой Л.А. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» (далее по тексту – ООО «Растяпино-Плюс») обратилось с иском к Балашовой Л.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Балашова Л.А. была принята на работу в ООО «Растяпино-Плюс» в качестве продавца-кассира торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц в магазине ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Балашовой Л.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и дефектная продукция на сумму <данные изъяты> рублей. В момент проведения инвентаризации Балашова Л.А. претензий по составлению документов не имела, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласилась, с результатами проведенной инвентаризации была ознакомлена и их не оспаривала, каких-либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила. Магазин, где работала Балашова Л.А., принимался и сдавался под охрану самой ответчицей. После проведенной инвентаризации Балашова Л.А. признала, что ущерб образовался по её вине, и ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчица в добровольном порядке не уплатила, поэтому ООО «Растяпино-Плюс» обратилось в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец в лице ООО «Растяпино-Плюс» не явился, при этом от ООО 22.09.2014 года по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием, что ООО иск поддерживает в полном объеме (заявление – л.д.89).
В судебном заседании от 23.09.2014 года ответчик Балашова Л.А. иск ООО «Растяпино-Плюс» не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к истцу в качестве продавца-кассира торговой точки по адресу: <адрес>, где работала одна, фактически заработную плату не получала, так как из ее зарплаты постоянно вычитались суммы якобы причиненной ею недостачи, хотя в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ официальная ревизия проводилась один раз. В какой период времени образовалась спорная недостача, она не знает, поскольку товарно-материальные ценности не присваивала, а объяснение, где она признает факт недостачи, было написано под давлением сотрудников ООО «Растяпино-Плюс», которые отказывались выдавать заработную плату до того момента, пока она в письменном виде не подтвердит факт недостачи с указанием причины, по которой она образовалась, хотя на самом деле долгов в магазине не имелось. Кроме того, считает, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключался, а представленный стороной истца указанный договор является недействительным, поскольку заключен с продавцом по имени «Г.А.С.».
Выслушав ответчика, исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд установил следующее.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между директором ООО «Растяпино-Плюс» и Балашовой Л.А., последняя, на основании личного заявления, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца-кассира ОП Чкаловск (документы – л.д. 6, 7, 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» и Балашовой Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, определяющий права и обязанности ответчика в качестве продавца-кассира (договор – л.д.12).
На основании приказа по ООО «Ратяпино-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц в торговой точке в <адрес> проведена инвентаризация товара и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и дефектная продукция на сумму <данные изъяты> рублей, а всего отнесено на виновное лицо Балашову Л.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (документы – л.д. 14, 15-49, 50, 52-57).
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Балашова Л.А. указала, что недостача на торговой точке образовалась из-за долгов в магазине (объяснительная – л.д. 51).
Торговая точка – магазин «Растяпино» в <адрес>, входит в перечень охраняемых объектов ООО «Растяпино – Плюс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором об охране объекта (л.д. 58-64) и приложением к нему (л.д. 65).
Из приказа директора ООО «Растяпино-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с Балашовой Л.А. был расторгнут, и она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (приказ - л.д. 11).
Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как следует из ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Нормальный производственный риск трактуется как риск причинения ущерба в результате действий, которые совершаются лицом исходя из имеющихся у него достаточных и необходимых для выполнения порученной ему работы знаний, навыков, умений и представлений.
Ущерб как результат нормального хозяйственного риска также имеет место в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных свойств имущества (биологических, физико-химических). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли. Потери организации в пределах установленных норм не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния имущества.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Права и обязанности Балашовой Л.А. как продавца-кассира торговой точки отражены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, …в связи с чем работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имуществу; вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Как следует из п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Судом установлено, что Балашова Л.А., работая продавцом-кассиром, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, в связи с чем работодатель был вправе заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…».
Работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ, полностью ознакомив Балашову Л.А. с ее правами и обязанностями, что подтверждается подписями ответчика в трудовом договоре и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности.
В обоснование причин возникновения ущерба и его размера истец представил инвентаризационную и дефектную опись-акты товаров, материалов и тары на ДД.ММ.ГГГГ года, и по результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и дефектная продукция на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 18-44, 46-48, 50).
Согласно п.п. 26, 27 приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Правила проведения инвентаризации определены приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тесту - Правила).
Правомерность проведения вышеуказанной инвентаризации подтверждается приказом директора ООО «Растяпино-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает, что порядок проведения инвентаризации и оформление её результатов проведены в соответствии с требованиями Правил (приказ – л.д.14).
Пунктами п.п. 2.2-2.3. Правил установлено: для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно вышеуказанному приказу директора ООО «Растяпино-Плюс» с целью проведения инвентаризации была назначена и утверждена рабочая инвентаризационная комиссия, с указанием их состава, при этом каких-либо доказательств того, что состав инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации изменялся, суду не представлено.
Пунктом 2.4. Правил установлено: материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно расписки Балашовой Л.А. к началу инвентаризации все расходные и приходные документы были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписью ответчика как материально ответственного лица (л.д. 15).
Пункт 2.9. Правил устанавливает: исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Инвентаризационные описи имеют немногочисленные исправления, которые оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в том числе как рядом с исправлением, так и на каждой странице; незаполненные строки отсутствуют; единицы измерения товара и цены указаны.
Пунктом 2.10. Правил устанавливается, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Инвентаризационная и дефектная описи на ДД.ММ.ГГГГ подписаны всеми членами комиссии и материально ответственным лицом на каждом листе, имеются расписки материально ответственного лица, подтверждающие проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Таким образом, порядок и условия проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, согласие ответчика с результатом ревизии нашло достаточное подтверждение, ответчиком не оспорено.
Оценивая всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований не доверять результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ либо признавать его недействительным не имеется.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что по результату инвентаризации была выявлена недостача, с размером которой на момент ее выявления Балашова Л.А. полностью согласилась, указав в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления причин недостач: «…была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, так как были долги в магазине» (объяснительная - л.д. 51).
Согласно п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.12).
Согласно договору № (об охране объекта) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО ЧОП «П*» (охрана) и ООО «Растяпино-Плюс» (заказчик), последний передает, а охрана принимает на свой пульт централизованного наблюдения объекты в течение охраняемого времени и принимает меры к задержанию проникших на него посторонних лиц, согласно приложению №, в том числе магазин «Растяпино», расположенный по адресу: <адрес> (договор – л.д. 58-64, приложение – л.д. 65).
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении ООО «Растяпино-Плюс» вышеуказанных обязательств в отношении ответчика в период ее работы продавцом-кассиром магазина, принадлежащего истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного Балашовой Л.А. как материально ответственному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представила.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).
Ответчиком не оспаривается законность заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п.п.4.3. п. 4 которого она несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, который работник обязан заключить с работодателем.
Довод ответчика о том, что с ней не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в первом абзаце договора от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, указана не её фамилия, а другого лица, суд находит несостоятельным, поскольку в указанном документе допущена опечатка, что не может служить основанием не доверять другим представленным истцом документам, в которых указанных ошибок не имеется.
Кроме того, данные обстоятельства не влияют и не могут влиять на законность и обоснованность проведения инвентаризации и итогов инвентаризации по выявлению недостачи.
При подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности Балашова Л.А. была ознакомлена с его содержанием, с его условиями согласилась, поставив свою подпись ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердив в судебном заседании, что данная подпись выполнена ею.
Суд критически относится к доводам ответчика и о том, что ревизия от ДД.ММ.ГГГГ была единственной, поскольку данное опровергается представленной истцом в материалы дела ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ учета результатов, выведенных инвентаризацией за период работы Балашовой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой по результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая отнесена на виновное лицо Балашову Л.А. (ведомость – л.д. 13).
В судебном заседании ответчик пояснила, что она работала в магазине одна, магазин, в котором она работала, находился под охраной ООО ЧОП «П*», свободного доступа посторонних лиц не являющихся работниками магазина к находящимся в этом помещении товарно-материальным ценностям в ее отсутствие не было, то есть работодателем были созданы все условия для обеспечения сохранности имущества.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между виновными действиями Балашовой Л.А. (неисполнение своих непосредственных, функциональных, служебных обязанностей по сохранности вверенного имущества) и наступившими последствиями - причинением вреда ООО «Растяпино-Плюс» в виде недостачи - имеется прямая причинно-следственная связь.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.
Исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостачу материальных ценностей, а при таких обстоятельствах требование ООО «Растяпино – Плюс» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд считает необходимым взыскать её с ответчика в пользу ООО «Растяпино-Плюс» в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Балашовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» (<адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Романычева. Решение не вступило в законную силу.
