Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Александрина З.А.,
при секретаре Балакиревой С.А.,
с участием заявителя ФИО1, его защитника – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) ФИО4, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> городской суд <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) ФИО4, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению, в связи с тем, что транспортным средством он управлял в состоянии алкогольного опьянения, так как выполнял указание инспектора ДПС, освободить проезжую часть, передвинуть автомобиль на обочину. Показания свидетелей – сотрудников ДПС являются противоречивыми и не согласуются с материалами административного дела, а так же являются прямо заинтересованными лицами, следовательно, их показания необъективны. Кроме того, просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 22 часа 44 минут, на <адрес> <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании ФИО1 вину признал частично, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и показал, что действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако сделал это, так как ему об этом сказали сотрудники ДПС, которые остановили автомобиль под управлением ФИО5
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из представленных материалов, <дата> в 21 час 45 минут у <адрес> <адрес> ФИО5 управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», не имеющий права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ГИБДД. После чего, в 22 часа 44 минут водитель ФИО1, в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, сел в автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», и начал управлять указанным автомобилем, отъехав от места остановки автомобиля, где припарковал его ФИО5 и у <адрес>, д.Ратчино, <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД.
Основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.
В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – «<данные изъяты> заводской номер 636172, дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7
По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,792 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, никаких возражений, претензий и замечаний относительно текста протокола не заявил, копию протокола он получил, что свидетельствует собственноручной подписью ФИО1 /л.д. 1/; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технических средств измерения – <данные изъяты>», в ходе проведения освидетельствования на основании вышеуказанного прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,792 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, из которого следует, что с результатами исследования ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью последнего. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних /л.д. 3, 4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которого ФИО1 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаки – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке /л.д.2/; видео-фиксацией правонарушения, которой зафиксирован факт управления ФИО1 /л.д.42/; материалами дела в отношении ФИО5 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Мировой судья, оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО10, правильно отнесся к ним критически, поскольку, указанные свидетель ФИО5 является знакомым ФИО1, а ФИО10 его дочерью, которые заинтересованы в исходе дела, с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное и показания, указанных свидетелей полностью противоречат материалам дела, а так же самого ФИО1, который после просмотра видео-фиксации правонарушения, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, а так же показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО11 в суде первой инстанции последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами административного дела, ранее они знакомы с ФИО1 не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований оговаривать указанными свидетелями ФИО1 судом не усматривается.
Доводы ФИО10 о том, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем по указанию сотрудников ДПС, которые остановили автомобиль под управлением ФИО5, являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что ФИО10 никто из сотрудников ГИБДД данных указаний не давал, ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел за руль и стал управлять автомобилем, после чего сотрудник ДПС ФИО11 преградил собой путь ФИО10, тем самым, помешав продолжить движение автомобиля.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО10 неоднократно менял свои показания, в судебном заседании при первоначальной дачи показаний в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ФИО10 показал, что он вообще не управлял автомобилем. После просмотра в судебном заседании видео-фиксации, из которой следует, что ФИО10 управляет автомобилем, ФИО10 признал вину полностью.
Суд считает, что данные доводы заявителя ФИО10 выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Мировой судья проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО10 к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Также не имеется поводов для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является грубым правонарушением, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>) ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
СУДЬЯ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
