Дата принятия: 23 сентября 2014г.
дело № 2-2489/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>г.
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре судебного заседания Цыбаевой Н.В.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 281 рубля 25 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рублей 81 копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 015 047 рублей 25 копеек. До настоящего момента взысканные с ответчика денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ он просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, возражал против его удовлетворения (л.д. 25-26). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 047 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 4 015 047 рублей 25 копеек. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 7-11).
Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (л.д. 12-13, 14, 31-32, 33-34).
До настоящего времени взысканные судом денежные средства ФИО4 ФИО3 не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком в отзыве на иск.
Поскольку взысканная судом сумма истцу до настоящего времени не выплачена у него в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и его обращение в суд с настоящим иском является обоснованным и правомерным.
Представленный истцом расчет процентов за период с <дата> по <дата> на сумму 262 281 рубль 25 копеек проверен судом и является верным.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым учесть следующее.Как следует из материалов гражданского дела приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. С этой даты ответчик заключен под стражу.
Согласно абзацу 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности из заработка, получаемого в местах отбывания наказания, погасить задолженность перед ФИО3, суд полагает с целью соблюдения баланса интересов сторон необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, до 30 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сложившаяся ситуация возникла по вине самого ФИО3, которому при рассмотрении гражданского дела № о взыскании долга ответчик предлагал в счет уплаты долга передать свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», однако от этого предложения ФИО3 отказался и искусственно создал ситуацию невозможности выплаты долга и постоянного начисления процентов на сумму долга, суд отвергает. Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства, возврата которых он и требовал в судебном порядке. Принимать в счет уплаты долга долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» вместо денежных средств истец был не обязан.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 213 рублей 23 копеек (л.д. 3). С учетом частичного удовлетворения исковых требований на общую сумму 30 000 рублей пропорционально данной сумме с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а ответчиком – в тот же срок со дня получения его копии.
Решение изготовлено 25.09.2014г.
Судья Б.Ш. Нигматулина
