Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-4981/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЮВ к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску, Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Омску о возложении обязанности вернуть транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца ДЮВ – не явился, извещен надлежаще (л.д. 128),
 
    от ответчика УМВД России по Омской области – не явились, извещены надлежаще (л.д. 83),
 
    от ответчика УМВД России по г. Омску, Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску – БОЮ, по доверенности (л.д. 69),
 
    от третьих лиц ДАО, КАМ – по удостоверению,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДЮВ обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, Отделу полиции № 10 УМВД России по г. Омску о возложении обязанности вернуть транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства.
 
    В обоснование указано, что 24 февраля 2014 года у истца был изъят автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Т 845 КVМ, 2004 года выпуска, сотрудниками ОП № УМВД России по г. Омску по факту того, что регистрационное свидетельства на автомобиль имеет признаки подделки.
 
    29 марта 2014 года ДЮВ получил по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2014 года, в котором указано, что в ходе предварительной проверки было проведено исследование свидетельства о регистрации, по результатам которого была получена справка эксперта № 42, согласно которой определить подлинность свидетельства о регистрации не представляется возможным ввиду отсутствия сравнительных образцов.
 
    Согласно справки об исследовании № 10/10162 от 26 февраля 2014 года, изготовленной Экспертно-криминалистическим центром Отделом полиции № 4 УМВД России по Омской области, находящейся в отказном материале № 2978/2252 от 24 февраля 2014 года, «маркировка идентификационного номера представленного автомобиля нанесена в соответствии с технологией завода-изготовителя и имеет вид: «<данные изъяты>».
 
    ДЮВ на протяжении длительно времени лишен возможности распоряжаться своим имуществом – автомобилем <данные изъяты>, который с 24 февраля 2014 года находится на стоянке ОП № 10 УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 27. Сотрудники полиции отказываются отдать автомобиль, причин задержания транспортного средства, не поясняют.
 
    Просит возложить обязанность на ответчиков вернуть ДЮВ автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства №.
 
    С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Омску.
 
    Определением суда от 23.09.2014 производство по делу в части возложения обязанности возвратить свидетельство о регистрации транспортного средства прекращено.
 
    В судебное заседание истец ДЮВ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128, 129).
 
    Ответчик УМВД России по Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83).
 
    Представитель УМВД России по г. Омску, Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску – БОЮ, действующая по доверенности (л.д. 69), в судебном заседании полагала требования необоснованными.
 
    Третье лицо оперуполномоченный ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции ДАО, начальник ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску КАМ пояснили, что у них нет сведений об оспаривании представленного ДЮВ договора купли-продажи автомобиля, сведениями об угоне автомобиля они также не располагают, как не располагают и сведениями о том, что номерные агрегаты на автомобиле подвергались изменениям.
 
    Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Судом установлено, что как следует из рапорта от 24 февраля 2014 года инспектора ДПС взвода 2 роты 4 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции САА, в 17-00 часов 24.02.2014 на улице Красный Путь, д. 1 в г. Омске был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ДЮВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов выяснилось, что свидетельство о государственной регистрации на указанный автомобиль № имеют признаки подделки, автомобиль и водитель были доставлены в дежурную часть ОП № 10 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства (л.д. 54).
 
    В протоколе осмотра места происшествия от 24 февраля 2014 года, составленного дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску майором полиции СНЛ, указано, что автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, изъяты (л.д. 58).
 
    24 февраля 2014 года дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску майором полиции СНЛ было направлено отношение начальнику ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области (исх № 17/334) об исследовании автомобиля <данные изъяты>, об изменении идентификационной маркировки (л.д. 60).
 
    Также было направлено отношение начальнику 11 отдела ЭКЦ УВД России по Омской области подполковнику полиции ПИБ, без даты и подписи, о проведении исследования свидетельства о регистрации ТС Республик и Казахстан № (л.д. 61).
 
    Согласно справки об исследовании № 42 от 26 февраля 2014 года, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером ТН № 00006736, выполнен электрофотографическим способом. Ответить на вопрос «Изготовлен ли бланк свидетельства о регистрации транспортного средства предприятием занимающимся изготовлением официальных бланков и документов р. Казахстан» не представляется возможным ввиду отсутствия сравнительного образца (л.д. 62).
 
    03 марта 2014 года (исх. № 17-10/910) направлен запрос, подписанный начальником ОП № 10 УМВД России по г. Омску подполковником полиции КАА, на имя Врио начальника отдела НЦБ Интерпола полиции УМВД России по Омской области, о предоставлении информации какой автомобиль зарегистрирован на территории респ. Казахстан с государственным регистрационным знаком №; зарегистрирован ли на территории респ. Казахстан автомобиль <данные изъяты> и кто является собственником и какой автомобиль состоит на учете со свидетельством о регистрации № (л.д. 64).
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2014 года по материалу проверки КУПС № 2978 от 24 февраля 2014 года, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, отказано (л.д. 51).
 
    В судебное заседание, назначенное на 22 августа 2014 года, представитель ответчика УМВД России по г. Омску представил в материалы дела постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от 21 августа 2014 года.
 
    В судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2014 года представитель ответчика УМВД России по г. Омску сообщила, что от 22 сентября 2014 года вынесено повторно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУПС № 2978 от 24 февраля 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в ОП № 10 УМВД России по г. Омску проводилась проверка (КУПС № 2978 от 24 февраля 2014 года) по факту обнаружения свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, с признаками подделки. В отношении автомобиля <данные изъяты>, как указано в рапорте, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2014 года, никаких проверок не проводилось. Тем более, что в период с 26 марта 2014 года по 21 августа 2014 года, Отделом полиции № 10 УМВД России по г. Омску никаких действий по материалу проверки КУПС № 2978 от 24 февраля 2014 года не проводилось вообще.
 
    Кроме того, судом установлено, что по факту предъявления истцом поддельных документов на автомобиль проводилась проверка в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.
 
    По факту задержания и изъятия у ДЮВ поддельных документов на автомобиль проводилась проверка и окончена с принятием решения в соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ, в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку уголовное дело, касающееся автомобиля Субару, возбуждено не было, проверка в отношении автомобиля не проводится (по крайней мере сведений об обратном суду не представлено), автомобиль, задержанный у ДЮВ, не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, сведений о его угоне, изменении у автомобиля маркировки не имеется, то законных оснований для удержания сотрудниками полиции автомобиля <данные изъяты>, на территории Отдела полиции УМВД России по г. Омску, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 27, отсутствуют.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) № 2375 от 10 августа 2013 года, по которому ДЮВ купил у ООО «АвтоГруп» <данные изъяты> (л.д. 71).
 
    Сведениями о том, что договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) № 2375 от 10 августа 2013 года кем то оспорен, либо признан недействительным или незаключенным, суд не располагает, что дает основания полагать, что таковые отсутствуют.
 
    Сведений о наличии судебных споров в отношении автомобиля в деле нет.
 
    В ответ на запрос суда Владивостокская таможня 02 сентября (исх. № 30-13/39353) сообщает, что в зоне деятельности Владивостокской таможни производилось декларирование товара: «передняя часть легкового автомобиля «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, полученная вертикальным поперечным разрезом в средней части, содержащая две передние двери, два передних крыла, фары, элементы ходовой части на колесах, в сборе с двигателем №» по ДТ № (л.д. 96).
 
    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
 
    Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возложении обязанности возвратить транспортное средство <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика УМВД России по г. Омску, поскольку Отдел полиции УМВД России по г. Омску является его структурным подразделением, а УМВД России по Омской области суд признает ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ДЮВ удовлетворить.
 
    Возложить обязанности на УМВД России по городу Омску в лице отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску возвратить ДЮВ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>,
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.
 
    Судья