Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-3972/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        23 сентября 2014 года
 
        Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
 
        Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,
 
        при секретаре Кругловой А.Р.,
 
        с участием: представителя истца Коробцева Т.В. – Серебронской А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» Бравкова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробцева Т.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коробцева Т.В. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 163797,52 руб., неустойку в размере 136950 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 19000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробцева Т.В. (далее по тексту Истец) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее по тексту Ответчик) был заключён договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), выдан страховой полис серии ГС66-ТС13\054280. В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение», «Ущерб» транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Страховая сумма по договору составила 68475 рублей, которая была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованный автомобиль стал участником двух дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту ДТП). Первый страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ при движении по Октябрьскому мосту камни от впереди идущей машины повредили лобовое стекло и лакокрасочное покрытие капота. Второй страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ в Аэропорту Емельянова автомобиль стоял на стоянке и был поврежден. В тот же день истец обратился с заявлением в компетентные органы МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении Страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы. Специалистом ответчика был произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства. По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ремонт на СТОА Официального дилера по направлению страховщика». Ответчик выдал направление на дефектовку транспортного средства, на СТОА официального дилера. После составления дефектовочкой ведомости ответчик от обязательства по выплате страхового возмещения (урегулирования убытка) устранился. Истец, не дождавшись объяснений ответчика самостоятельно организовал по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, госномер № в независимой оценочной компании ООО «КрасЭксперт». По первому страховому случаю (повреждение лобового стекла) согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25154 руб., (повреждение капота) – 17629 рублей. Утрата товарной стоимости 23927,02 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. По второму страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82125 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14962,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей по определению УТС 2000 рублей. Всего сумма страхового возмещения по двум страховым случаям составила 163797,52 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 19000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Коробцева Т.В. в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Серебронская А.Н. исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Бравков Д.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении отказать. При этом не отрицал факт двух страховых случаев, и по одному в адрес ответчика поступило 2 заявления.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    В судебном заседании установлено, собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № зарегистрирована ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства, Паспортом Транспортного средства (л.д. 10-11).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО10» ( л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Коробцева Т.В. и ЗАО «ГУТА- Страхование» заключён договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), выдан страховой полис серии №. В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение ТС», «Повреждение ТС» на автомобиль <данные изъяты> госномер №. Страховая сумма по договору составила 750000 руб., страховая премия составила 68475 рублей, которая была истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Выгодоприобретателем является Просвирина (ФИО10) Т.В. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Из условий Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застрахован автомобиль истца от страховых рисков: повреждение и хищение транспортного средства. Вариантом возмещения по риску повреждения транспортного средства является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. К управлению транспортным средством допущены любые лица на законных основаниях.
 
    По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением УУП ОП № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. При этом установлены следующие обстоятельства, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Просвирина (ФИО10) оставила на парковке аэропорта «Емельяново» автомобиль <данные изъяты> госномер № так как улетела в Финляндию. После возвращения забрала автомобиль, при этом не осмотрев его. ДД.ММ.ГГГГ после того как помыла автомобиль, обнаружила на нём повреждения. Кто мог повредить автомобиль ФИО10 не известно (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Просвирина (ФИО10) Т.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае, по факту повреждения автомобиля на стоянке (л.д. 12).
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «КрасЭксперт», размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 82125 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля -14962,50 руб. ( л.д. 15-35).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Суд установил, что из добровольного договора страхования (КАСКО) следует, что выплата страхового возмещения при предоставлении документов из компетентных органов производится случае повреждения транспортного средства, даже при наличии вины истца. В связи с чем, требование истца по факту страхового возмещения по повреждениям задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего бампера, переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> госномер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенного ООО «КрасЭксперт» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82125 рублей и в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14962,50 руб. заявлено на законных основаниях.
 
    По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из договора страхования следует, что выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов производится случае: при повреждении 1 стеклянного элемента транспортного средства, путем направления на СТОА Страховщика; при повреждении 1 кузовного элемента транспортного средства (л.д.6).
 
    Из условий страхования следует, что застрахован автомобиль истца от страховых рисков: повреждение транспортного средства, хищение. Страховая премия составила 68475 руб. Вариантом возмещения по риску повреждения транспортного средства является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коробцева Т.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с двумя заявлениями о страховых случаях, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту повреждения лакокрасочного покрытия капота и по факту повреждения лобового стекла (л.д. 13).
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составила 17629 рублей (л.д. 36-45).
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составила 25154 рублей, утрата товарной стоимости составила 23927,02 руб. (л.д. 54-55, 56-64).
 
    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, Коробцева Т.В. уплатила 19000 руб. (л.д. 74-75).
 
    Поскольку из добровольного договора страхования (КАСКО) следует, что выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов производится случае повреждения одного кузовного элемента транспортного средства, а также по факту повреждения лобового стекла, то требование истца по факту повреждения лобового стекла и лакокрасочного покрытия капота от ДД.ММ.ГГГГ определенного оценкой на автомобиле <данные изъяты> госномер № в размере 66810 руб. (25154+17629+23927), заявлено на законных основаниях, а потому подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, С отчетами ООО «КрасЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным согласиться, поскольку составлен с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП (страхового случая) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и полностью согласуется с материалами дела.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства о необоснованности заявленного требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, ущерба по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает доводы истца подтверждающими заявленные требования. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 66810 руб.
 
    Общая сумма страховой выплаты по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 163797,52 руб. (82125+14962,50+25154+17629+23927).
 
    Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги
 
    Согласно п. 11.10 Правил страхования, страховщик в течении 45 дней принимает решение о выплате путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
 
    Истец представил расчет о взыскании суммы неустойки по страховым случаям (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 136950 руб. При расчете использовал период с ДД.ММ.ГГГГ (срок до которого ремонт должен, быть произведен с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), что составило 63 дня. Сумма ущерба определил в размере 68475 руб. Расчет произведен по следующей формуле (68475 руб. * 3% *63), что составило сумму 129417,75 руб. Однако, сумма неустойки была снижена истцом, так как не могла превышать цену услуги, а именно размер страховой премии 68475 руб., соответственно по двум страховым случаям сумма неустойки составила 136950 рублей (68475х2) С указанным расчетом суд считает возможным согласиться, в связи с чем, сумма в размере 136950 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ЗАО « ГУТА-Страхование» в пользу Коробцева Т.В., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем ФИО4, объема работы по делу, составления искового заявления, участия в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать сумму 5000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., всего 6000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме заявленных требований в добровольном порядке удовлетворено не было, договор добровольного страхования ею заключен в целях личных нужд, с ответчика в пользу Коробцева Т.В., также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 160873,76 руб. (321747,52 руб. / 2).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты государственная пошлина, которой был освобожден истец, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма в размере 6597,48 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коробцева Т.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Коробцева Т.В. сумму страховой выплаты в размере 163797,52 руб., сумму неустойки 136950 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 19000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 160873,76 руб., всего 488 621(четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 28 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6597,48 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Коробцева Т.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 29 сентября 2014 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья             Е.А. Пиджаков