Решение от 23 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Котельнич 23 сентября 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Губерман О.В.,
 
        при секретаре Верещагиной С.В.,
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Гр
 
    рассмотрев жалобу Гр, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <№> об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> Гр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Согласно постановлению, <дд.мм.гггг> в 18 часа 21 минуту по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Гр, <дд.мм.гггг> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
         Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «АРЕНА» (заводской номер <№> свидетельство о поверке <№> действительно до 02.04.2016 года).
 
        Гр, не согласившись с постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, т.к. в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно Гс.
 
 
    В судебном заседании Гр поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что автомашиной пользовалась его жена – Гс. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
 
    <дд.мм.гггг> от Гр поступило заявление, в котором она просит рассмотреть жалобу без её участия. Данное <дд.мм.гггг> письменное объяснение подтверждает, о том, что автомашина марки OPEL CORSA, собственником которой является Гр, <дд.мм.гггг> находился в её пользовании.
 
 
    Заслушав автора жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а жалобу Гр – подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Часть 2 указанной статьи предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
 
    Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются показаниями Гр, а также материалами дела: постановлением от <дд.мм.гггг> года, объяснением Гр, копией страхового полиса со сроком действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Гр, находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, Гр должен быть освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гр прекращению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Жалобу Гр удовлетворить.
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в отношении Гр, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Гр состава административного правонарушения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
 
Судья О.В. Губерман