Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-6279\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014г.
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Александриной С.В.
При секретаре Ким Д.Б.
с участием представителя Лобанова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указав что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был нанесен ущерб автомашине Фольцваген Поло гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО7 водитель автомашины Опель Астра гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 По данному факту в Волгоградский центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, было подано заявление. В дальнейшем ООО «Росгосстрах» было предложено истцу произвести ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Арконт-Авто» с последующим перечислением суммы страховой выплаты в вышеуказанный автомобильный сервисный центр. ООО «Росгосстрах» раннее признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, посчитав эту сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО АНОЭ «Медведица». Согласно экспертному заключению, сумма с учетом износа составила <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> сумма УТС. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку по день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ООО «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о неявке суд в известность не поставили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автотранспортному средству истца автомобилю «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № рус причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
ООО «Росгосстрах» удовлетворил заявление ФИО3, последнему была выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба его имуществу.
Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120000 рублей.
В целях удовлетворения и подтверждения несогласия с произведенным расчетом ООО «Росгосстрах», по просьбе истца ООО АНОЭ «Медведица» произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубль.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», считавшего заявленную ко взысканию сумму материального вреда завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СТЕРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение ООО «СТЕРХ», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспаривалось сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит сумма материального вреда в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей)
Судом установлено, что принесенный в результате ДТП материальный вред истцу, значительно превышает лимитированный полисом ОСАГО размер страховой выплаты, а именно (174 <данные изъяты> рублей), истец понес также убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть возмещены ответчиком ФИО2 в силу закона.
Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В указанных нормах закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).
Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока выплаты, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно, поскольку согласно п. 70 Правил ОСАГО, страховщик обязан в течение 30 дней составить акт о страховом случае, данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения требований закона о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате таковой составляет 170 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма подлежащей возмещению неустойки составляет <данные изъяты> рублей (120000 рублей х 8,25% (ставка банковского рефинансирования) : 75 х № дней). Таким образом с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца подлежит взыскать данную сумму.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных истцом копии договора об оказании юридической помощи № Ф/05-2014 от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию в пользу истца ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рубль.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.
При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вышеприведенными нормами предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку заявленные требования не были удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеприведенных норм, представленной квитанции об оплате, суд взыскивает с ответчика ФИО2 понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.
С учетом указанных норм закона, понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рубль, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца через Дзержинский райсуд <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: С.В. Александрина
