Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-865/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
судебного пристава-исполнителя
 
        г. Киров 23 сентября 2014 года
 
    Нововятский районный суд г.Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Чураковой Н.А.,
 
    при секретаре Уткиной Л.В.,
 
    с участием заявителя Панкратова С.А., представителей заинтересованного лица Овсянниковой Е.Я., Черемухина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратова С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Панкратов С.А. просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО Сп УФССП России по Кировской области Овсянниковой Е.Я. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №.
 
    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. С постановлением не согласен, просит его отменить, поскольку в постановлении не указано с какой суммы и за что с него подлежит данное взыскание.
 
        В судебном заседании заявитель Панкратов С.А. требования уточнил, учитывая, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем отменено, просил суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что в данный момент в суде находится на рассмотрении исковое заявление по его иску к П. об определении размера задолженности по алиментам. Считает, поскольку нет расчета о размере задолженности по алиментам, исходя из этого, ему непонятно, как рассчитана сумма исполнительского сбора в размере 7%. Подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности получал.
 
    Представитель заинтересованного лица - Нововятского межрайонного отдела СП УФССП России по Кировской области Овсянникова Е.Я. считает жалобу заявителя необоснованной. Суду пояснила, что исполнительный лист о взыскании алиментов - это лист немедленного исполнения. Взыскатель П. предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Панкратова С.А. алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> от доходов. Панкратов С.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №, однако оплаты задолженности по алиментам им не осуществлялось. Согласно сроку исковой давности, расчет размера задолженности по алиментам был рассчитан за последние три года. Панкратов С.А. получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Панкратову С.А. было одновременно отправлено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. отменено на основании ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же учитывая сведения, которые были представлены должником, и то, что длительный период должник не работал, был произведен расчет задолженности. Должником были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты алиментов, которые он восстановил через Почту России. В соответствии со ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», она должна была произвести перерасчет. Сначала было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., так же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Исходя из суммы задолженности по алиментам, сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В соответствии с ним задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник не указывает норму права, которой не соответствует оспариваемое постановление. Панкратов С.А. в обоснование жалобы указал, что с постановлением исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как в данном постановлении не указана сумма, с которой взыскивается исполнительский сбор. Однако из преамбулы постановления четко видно, что постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника. Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором судебный пристав-исполнитель указала что, сбор взыскивается именно с образовавшейся суммы задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица - Нововятского межрайонного отдела СП УФССП России по Кировской области Черемухин А.Н. пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником Панкратовым С.А. получено. Исполнительные листы о взыскании алиментов относятся к документам немедленного исполнения. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по данным документам не предоставляет срока для добровольного исполнения, в связи с этим и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в 10-дневный срок со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № получено должником Панкратовым ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ССП, суд считает жалобу поданной в срок и рассматривает ее по существу.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с указанными положениями признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    В силу ч. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Согласно с ч. 5 ст. 102 указанного ФЗ исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
 
    Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Нововятским районным судом г.Кирова, с Панкратова С.А. в пользу П. взысканы алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что взыскатель П. предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов с Панкратова С.А. в <данные изъяты>,
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нововятского МРО УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства должником Панкратовым С.А. получено. Исполнительные листы о взыскании алиментов относятся к документам немедленного исполнения. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по данным документам срока для добровольного исполнения не предоставляет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Панкратова С.А. в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии которое было отменено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В соответствии с ним задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Данное постановление заявителем получено.
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором судебный пристав-исполнитель указала что, сбор взыскивается именно с образовавшейся суммы задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
 
    Исходя из положений ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований. Нарушений прав заявителя и требований закона со стороны должностного лица не усматривается. Совокупность условий предусмотренных ст.ст. 441, 258 ГПК РФ не установлена. Панкратов С.А., обратившись в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения своих прав не представил. Оспариваемый акт должностного лица службы судебных приставов совершен в соответствии с законом в пределах полномочий без нарушения прав либо свобод должника.
 
    Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, оснований для признания его незаконным не имеется.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Панкратова С.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Панкратову С.А. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.09.2014.
 
        Председательствующий:      подпись Чуракова Н.А.