Решение от 23 сентября 2014 года

дело №2-2196/2014 Решение Именем Российской Федерации
    23 сентября 2014 года г.Воронеж
 
    Левобережный районный суд г.Воронежа
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Кочергиной О.И.
 
    при секретаре Смыковой И.Н.
 
    с участием
 
    представителей истца ООО «Восток» по доверенности Корчагина С.В.,
 
    ответчиков Болотовой Т.А., Зениной А.Д., Гнездиловой З.А.,
 
    представителя третьего лица ООО «АВА-кров» по доверенности Скрынниковой В.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Восток» к Болотова Т.А., Зенина А.Д., Гнздиловой З.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 16.04.2014 г., недействительным,
 
    установил:
 
    ООО «Восток» обратилось в суд с иском к Болотова Т.А., Зенина А.Д., Гнездиловой З.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 16.04.2014 г., недействительным.
 
    В обоснование иска указано следующее.
 
    ООО «Восток» является собственником помещения многоквартирного <адрес>.
 
    ООО «Восток» считает незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 16.04. 2014 ( далее – Протокол), по тем основания, что порядок созыва собрания не соблюден. Несоблюдение порядка созыва собрания является существенным нарушением, влекущим за собой признание собрания несостоявшимся, а принятые на нём решения - недействительными.
 
    Общее собрание собственников помещений многоквартирного
<адрес> (далее - МКД) путем
совместного присутствия собственников помещений (далее - Собрание в
очной форме) в данном доме для обсуждения вопросов, указанных в
Протоколе, соответствующее требованиям статьи 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации, собственником помещения в МКД, не инициировалось.
 
    В нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской
Федерации о проведении Собрания в очной форме истец надлежащим
образом (не менее чем за десять дней до его проведения), не уведомлялся.
 
    Вопреки требованиям части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации итоги голосования собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, до истца не доводились.
 
    Порядок организации и проведения общего собрания
собственников помещений в МКД в форме заочного голосования
(далее - Собрание в форме заочного голосования) также не соблюден.
 
    В силу требований жилищного законодательства проведение
Собрания в форме заочного голосования возможно только после проведения
по аналогичным вопросам Собрания в очной форме, которое не имело
кворума.
 
    Собрание, решение которого оформлено Протоколом, организовано в нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации без предварительного проведения Собрания в очной форме.
 
    В нарушение частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации о проведении Собрания в форме заочного
голосования истец должным образом не извещался.
 
    Указанная в Протоколе общая площадь помещений МКД - 4192,6 кв. м - не соответствует сведениям, имеющимся в БТИ Левобережного района г. Воронежа. Согласно справке директора Бюро технической инвентаризации Левобережного района г. Воронежа от 17.02.2014 № 258 вышеназванная площадь составляет 5588,6 кв. м.
 
    В этой связи процент собственников, принявших участие в голосовании, указанный в Протоколе (56,35%), завышен на 14,08% и составляет 42,27%.
 
    Соотношение названных в протоколе 2362,75 кв. м помещений, собственники которых приняли участие в Собрании в форме заочного голосования, к общей площади помещения в МКД (5588,6 кв. м) составляет 42,27%.
 
    То есть-2362,75/5588,6* 100% = 42,27%.
 
    Таким образом, Собрание в форме заочного голосования не имело установленного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
 
    Принятые на Собрании в форме заочного голосовании решения необоснованны и нарушают права как ООО «Восток», так и других собственников помещений в МКД.
 
    Так, согласно пункту 6 Протокола Собранием в форме заочного голосования утвержден тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 12,1 руб. на кв. м.
 
    Однако размер указанного тарифа определен без учёта требований статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованным и создающим неоднозначность (неопределенность) принятого решения.
 
    Устанавливая размер платы за квадратный метр, общая сумма расходов, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в нарушение ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не определена.
 
    Тариф принят без учёта расходов ООО «Восток», связанных с ремонтом и содержанием общего имущества собственников помещений в МКД.
 
    Экономические расчеты, обосновывающие установление тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, отсутствуют.
 
    Непонятно, за обслуживание каких квадратных метров установлен вышеназванный размер платы: за квадратные метры жилых помещений или мест общего пользования.
 
    Перечень услуг, которые будут оказаны собственникам помещений в МКД в связи с установлением тарифа, отсутствуют.
 
    Степень физического износа здания, в силу которой значительной части общего имущества собственников помещений в МКД требуется проведение не текущего, а капитального ремонта дома, не учтена.
 
    Кроме того, согласно экспертному исследованию от 27.11.2013 № 10155/6 «в результате отсутствия систематических и своевременных работ, проводимых для предупреждения преждевременного износа конструкций, отделки, то есть текущего ремонта, стены, кровля, стены, фасад заполнение проемов жилого <адрес>, кроме той части жилого дома, в которой располагаются помещения ООО «Восток», находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии и требуют срочного капитального ремонта».
 
    Данное обстоятельство нашло свое отражение и в письме Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ) от 24.12.2013 № 6146-17. Проведенной проверкой выявлено разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя выступающей части фасада, разрушение защитного слоя балконных плит по периметру дома. Окрасочный, штукатурный слой стен, защитный слой балконных плит фасада, шиферная кровля и электропроводка всего дома имеет сильную степень износа.
 
    При таких обстоятельствах внесение денежных средств на проведение текущего ремонта общего имущества МКД при необходимости его капитального ремонта не обеспечит содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Наряду с вышеназванным, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанный тариф включены услуги по вывозу ТБО, которые не входят в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Поэтому ООО «Восток» сомневается в законности установления тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 12,1 руб. на кв. м.
 
    Кроме того, в нарушение части 1 статьи 46, части 3 статьи 45, пункта 1 части 2
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие
соответствующего кворума, пунктом 7 Протокола утвержден План текущего
ремонта общедомового имущества МКД на 2014 года (далее - План на 2014
год).
 
    Проведенной проверкой ГЖИ установлено, что окрасочный, штукатурный слои стен, защитный слой балконных плит фасада, шиферная кровля и электропроводка (ВРУ) всего дома имеют сильную степень износа и требуют проведения капитального ремонта (ответ руководителя ГЖИ от 17.06.2014 №4029-17).
 
    Таким образом, указанный в пункте 2 Плана на 2014 год ремонт электрической проводки со сменой аварийного ВРУ» должен проводиться в рамках капитального, а не текущего ремонта, что подтверждается вышеназванным ответом ГЖИ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в МКД может принять законное решение о проведении капитального ремонта только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
 
    Учитывая изложенное, Собрание в форме заочного голосования не имело кворума для принятия решения по вопросам, касающимся капитального ремонта МКД.
 
    ООО «Восток», являясь собственником помещений в МКД (площадью 728,7 кв.м) и 17,38 % (242,63 кв.м) доли в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД, то есть обладая 971,32 голосом (кв.м), будучи своевременно оповещенным о Собрании собственников путем заочного голосования, могло повлиять на результаты голосования собственников.
 
    Протоколом утверждены мероприятия по проведению
ремонтных работ, срок исполнения которых истек еще до начала
проведения Собрания в форме заочного голосования.
 
    К примеру, проведение работ по отбитию слабосцепленных и слабодержащихся слоев штукатурного слоя фасада планировались на март 2014 года (пункт 3 Плана на 2014 год).
 
    Пунктом 4 Плана на 2014 год предусматривалось проведение работ по опиловке и вырубке аварийных деревьев в феврале 2014 года.
 
    Указанное в очередной раз свидетельствует о необоснованности принятия решений, указанных в Протоколе.
 
    В данных действиях, по мнению истца, также могут содержаться признаки состава уголовно наказуемого деяния, сопряженного с неправомерным завладением денежных средств собственников помещений МКД, предназначенных на содержание и ремонт этих помещений.
 
    Выбор управляющей организации ООО «АВА-кров», на взгляд истца, только ухудшил положение собственников помещений.
 
    ООО «АВА-кров», как полагает ООО «Восток», в нарушение п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет общее имущество собственников помещений в пользование третьим лица, при этом полученный доход расходует по своему усмотрению.
 
    Вопреки требованиям ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание многоквартирного дома, за исключением его части, в которой расположены помещения ООО «Восток», не осуществляется.
 
    Кроме того, в деятельности ООО «АВА-кров» и его руководства неоднократно выявлялись нарушения, связанные с содержанием и ремонтом жилых помещений.
 
    К примеру, в отношении директора ООО «АВА-кров» Черноусова И. С. составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 № 884, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, а управляющей организации выдано предписание от 11.06.2014 № 775 на устранение выявленных в ходе проверки нарушений (ответ ГЖИ Воронежской области от 17.06.2014 № 4029-17).
 
    Указанное свидетельствует о качестве предоставляемых ООО «АВА-кров» услуг.
 
    В связи с отсутствием в Протоколе следующей информации у представителей ООО «Восток» возникают обоснованные сомнения в правильности подсчета голосов.
 
    Так, в Протоколе отсутствуют сведения:
 
    - кем и каким образом производился подсчет голосов собственников,
принявших участие в голосовании;
 
    - о собственниках помещений в МКД, за исключением ответчиков,
принявших участие Собрании в форме заочного голосования;
 
    - о наличии у лиц, принявших участие в Собрании в форме заочного
голосования, полномочий собственников помещений в МКД;
 
    -     о количестве верно заполненных решений собственников помещений
в МКД по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с требованиями, частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации;
 
    -     о дате направления уведомлений о проведении Собрания в форме
заочного голосования;
 
    -     о дате и результатах проведенного Собрания в очной форме по
аналогичным вопросам, кворум на котором отсутствовал.
 
    В результате незаконных действий Болотовой Т.А., Зениной А.Д.,
Гнездиловой З.А., связанных с организацией и проведением Собрания в
форме заочного голосования, о котором ООО «Восток» не знало и не должно
было знать, существенно нарушены права ООО «Восток», установленные
гражданским законодательством.
 
    Принятые решения повлекли за собой причинение ООО «Восток» убытков в виде:
 
    -     понесенных ООО «Восток», а не управляющей организацией,
расходов по проведению ремонтных работ общего имущества
многоквартирного дома;
 
    -     необходимости самостоятельного контроля за состоянием общего
имущества многоквартирного дома, в том числе фасадом;
 
    неполучения средств от использования общего имущества многоквартирного дома;
 
    - расходов ООО «Восток» по капитальному ремонту части МКД, в
которой расположены помещения ООО «Восток»;
 
    В нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации истец о принятых решениях и итогах голосования Собрания в
форме заочного голосования должным образом не извещался.
 
    С учётом изложенного, ООО «Восток» просит суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 16.04.2014, признать недействительным (л.д.2-9).
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Восток» по доверенности Корчагин С.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
 
    Ответчики Болотова Т.А., Зенина А.Д., Гнездилова З.А. в судебном заседании иск ООО «Восток» не признали по тем основаниям, что ответчиками был соблюден предусмотренный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников МКД №14 по <адрес> в форме заочного голосования. В марте 2014 г., поясняли ответчики, возникли слухи о какой-то новой управляющей компании, поэтому решили провести собрание собственников, изготовили уведомления, развесили их на информационных досках, однако, их сорвали, в результате чего на собрание пришли несколько человек. Поэтому они обратились за помощью в управляющую компанию ООО «АВА-кров».
 
    31.03.2014 г. по инициативе управляющей компании было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме совместного присутствия. О проведении собрания всех собственников помещений дома уведомили более, чем за 10 дней двумя способами: путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках в подъездах и вручения уведомлений с приложенной информацией к собранию каждому собственнику под роспись. Собрание состоялось 31.03.2014г. в 18 часов 30 минут, обсуждение повестки дня было бурным. Представители ООО «Восток» присутствовали на собрании, но отказались записываться в реестре собственников, принявших участие в собрании.
 
    В результате общее собрание было признано несостоявшимся, так как на собрании присутствовали 26 собственников, необходимый для принятия решений кворум отсутствовал. О том, что общее собрание не состоялось, был составлен акт.
 
    После этого ответчики создали инициативную группу для проведения собрания в форме заочного голосования в соответствии с требованиями ст.47 ЖК РФ. Инициативная группа одновременно приняла на себя функции счетной комиссии.
 
    На собрание в форме заочного голосования были вынесены те же самые вопросы повестки дня, какие до этого выносились на собрание в форме совместного присутствия собственников. Собственникам были вручены под роспись уведомления о проведении собрания и бланки решения собственников. Уведомления были получены собственниками в период с 4 по 14 апреля 2014 года, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, были переданы членам инициативной группы в установленный срок 15.04.2014 года. Уведомление и бланк решения собственника были лично переданы директору ООО «Восток» Айзенбергу П.А. членом инициативной группы собственников Болотовой Т.А., однако он отказался расписываться в реестре вручения уведомлений, вырвав из рук Болотовой Т.А. уведомление и бланк решения собственника.
 
    После получения решений собственников и проведения инициативной группой подсчета голосов был составлен протокол общего собрания, который был вывешен на информационных досках внутри подъездов.
 
    Доводы истца об отсутствии кворума не имеют под собой никаких оснований.
Подсчет количества голосов собственников, принявших участие в голосовании,
произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец
указывает при расчете общую площадь многоквартирного дома, вместе с местами общего
пользования. Тогда как при расчете используется площадь всех жилых и нежилых
помещений МКД, без учета площади лестничных клеток, подвала и иных мест общего
пользования. Площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома
составляет 4192,6 кв.м. (что, подтверждает и предоставленная истцом справка),
исходя из этой площади и производился подсчет процентного соотношения голосов
собственников, принявших участие в голосовании.
 
    С учетом того, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2362, 75 голосов всех собственников (56, 35%), кворум для принятия решений имелся.
 
    Решения общего собрания собственников многоквартирного дома не нарушают
права ООО «Восток». Так, истец указывает, что собственниками утвержден тариф на
содержание и ремонт общедомового имущества в размере 12, 1 рублей за 1 кв.м. По мнению истца, этот тариф определен без учета требований ст. 156 ЖК РФ. Однако
управляющая компания ООО «АВА-кров» предоставила все необходимые расчеты тарифа тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 12, 1 рублей за 1 кв.м, причем все собственники проголосовали за более низкий тариф на содержание и ремонт общедомового имущества.
 
    Расходы ООО «Восток» в расчете тарифа учитываться не должны.
 
    Состояние многоквартирного дома действительно требует капитального ремонта, однако, капитальный ремонт многоквартирных домов должен производиться за счет всех собственников помещений. Такого решения до настоящего времени не принято.
 
    ООО «Восток», начиная с 2008 года, не производит оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, и уже в течение длительного времени уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области о взыскании такой платы с ООО «Восток». По сообщению управляющей компании, именно в связи с неоплатой ООО «Восток» и отсутствием денежных средств на лицевом счете нашего дома, до настоящего времени не произведена часть работ, предусмотренных в плане текущего ремонта на 2014 год, в частности, ремонт сетей электроснабжения с заменой ВРУ. Мнение ООО «Восток» о том, что работы по переносу ВРУ из подвальных помещений, принадлежащих ООО «Восток» на праве собственности, в места общего пользования для обеспечения доступа к нему сотрудников управляющей компании и представителей поставщика, относятся к капитальному ремонту, является субъективным, не основано на каких-либо надлежащих доказательствах.
 
    Все доводы истца об ухудшении положения собственников вследствие выбора
управляющей организации являются голословными, ничем не доказаны, тем более что
истец, будучи заранее информированным о проведении как первого собрания, так и
заочного голосования, не счел нужным ни принять участие в голосовании, ни предложить
другую управляющую организацию. Действия истца направлены исключительно только на возможность не производить оплату за ремонт и содержание общедомового имущества, а также на причинение вреда деловой репутации ООО «АВА-кров».
 
    Сомнения истца в правильности подсчета голосов собственников не обоснованы. Жилищным кодексом РФ или иными нормативными документами не предусмотрено конкретное содержание протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования, никто не обязывает собственников указывать
в протоколе все те сведения, о которых указывает истец, так как все они имеются в решениях собственников, которые прилагаются к протоколу.
 
    Убытки истца не подтверждены. Нарушения прав ООО «Восток» в результате проведения общего собрания собственников не допущено. Просили в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 16.04.2014 года, ООО «Восток» отказать (л.д.88-90)
 
    Представитель третьего лица ООО «АВА-кров» по доверенности Скрынникова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «Восток» по тем основаниям, что в многоквартирном <адрес> в течение последнего года сложилась конфликтная ситуация управляющей компании ООО «АВА-кров» и истца ООО «Восток», которое является собственником одного из нежилых помещений указанного дома. Конфликт явился следствием подачи ООО «АВА-кров» в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления к ООО «Восток» о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
 
    ООО «АВА-кров» считает, что целью истца и при подаче настоящего искового заявления является желание уклониться от внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Руководитель ООО «Восток постоянно настраивает часть собственников помещений дома против управляющей компании, в результате чего в указанном доме длительное время не проводились общие собрания собственников помещений.
 
    В марте 2014 года собственники помещений указанного многоквартирного дома обращались в управляющую компанию с вопросами по поводу дальнейшей судьбы своего дома.
 
    По просьбе собственников ООО «АВА-кров» было вынуждено инициировать проведение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия.
 
    О проведении собрания собственники были уведомлены путем вручения уведомлений и документов к собранию каждому собственнику под роспись и своевременного размещения соответствующих уведомлений на информационных досках подъездов дома более чем за 10 дней до даты проведения собрания.
 
    Собрание было назначено на 31.03. 2014 г., уведомления были вручены под роспись и размещены на досках 20.03. 2014 г. В адрес ООО «Восток» уведомление о проведении собрания собственников было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление было получено ООО «Восток» 25.03. 2014 г.
 
    На собрании, которое состоялось 31.03.2014 года, присутствовали несколько представителей ООО «Восток», которые, однако, категорически отказались расписываться в листе регистрации собственников на собрание.
 
    Так как на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, собрание было признано несостоявшимся, о чем был составлен соответствующий акт. Инициативная группа собственников приняла решение о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования по тем же вопросам повестки дня, которые были вынесены на первое собрание.
 
    В дальнейшем собственники провели собрание путем заочного голосования, протокол собрания и все приложенные к нему документы были переданы на хранение в управляющую компанию. Исходя из количества предоставленных решений собственников, собрание имело кворум для принятия решения по вопросам повестки дня.
 
    Таким образом, собственниками помещений МКД №14 по <адрес> кодексом РФ порядок проведения общего собрания, в том числе порядок уведомления о собрании и непосредственно заочного голосования. Доводы истца о проведении собрания с нарушениями с требованиями ЖК РФ не соответствуют
действительности. Доводы ООО «Восток» о нарушении его прав решениями общего
собрания собственников ничем не подтверждены. Доводы истца сводятся к критике деятельности управляющей компании. Убытки ООО «Восток» не подтверждены. Просит ООО «Восток» в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.91-93).
 


    Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
 
    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
 
    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
 
    4) повестка дня данного собрания;
 
    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
 
    В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
 
    Таким образом, факт участия в собрании собственника имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинства голосов, поданных за то или иное решение.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Восток» является собственником нежилого помещения многоквартирного <адрес>, площадью 728,7 кв.м (л.д.16).
 
    Согласно протоколу от 16.04. 2014 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования (л.д.11-13).
 
    Порядок организации и проведения общего собрания
собственников помещений в МКД в форме заочного голосования
не соблюден.
 
    В силу требований жилищного законодательства проведение
Собрания в форме заочного голосования возможно только после проведения
по аналогичным вопросам Собрания в очной форме, которое не имело
кворума. Бесспорные доказательства проведения такого Собрания суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
 
    Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме собственником помещения в МКД, не инициировалось. Это обстоятельство не отрицалось ответчиками и представителем в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается материалами дела - уведомлением, реестрами вручения уведомлений, актом, в которых инициатором собрания указано ООО «АВА-кров» (л.д.97,98,100,103).
 
    В нарушение частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации о проведении Собрания в очной форме истец должным образом не извещался.
 
    Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.
 
    В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении представителю истца заказного письма 25.03.2014 г., т.е. за менее, чем за 10 дней до возможного проведения собрания 31.03.2014 г.
 
    Ответчики и представитель третьего лица в судебном заседании поясняли о проведении собрании в очной форме 31.03.2014 г. по инициативе ООО «АВА-кров», которое не имело
кворума, и на котором решено провести
Собрание в форме заочного голосования, о чем составлен акт.
 
    Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол о проведении собрания в очной форме 31.03.2014 г. не представлен, а указанный акт датирован 01.04.2014 г. (л.д.103). Из этого акта, а также из листа регистрации собственников помещений от 31.03.2014 г. (л.д.101) не видно об участии истца в этом собрании.
 
    Таким образом, собрание, решение которого оформлено оспариваемым Протоколом, организовано в нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, без предварительного проведения Собрания в очной форме.
 
    Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> путем
совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов, указанных в
Протоколе от 16.04.2014 г., соответствующее требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником помещения в МКД, не инициировалось.
 
    В нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской
Федерации о проведении Собрания в очной форме истец надлежащим
образом (не менее чем за десять дней до его проведения), не уведомлялся. Представленное уведомление не индивидуализировано (л.д.117), в нем отсутствует дата, объявления о проведении собрания в материалы дела не представлены и уведомление о проведении таких собраний путем расклеивания объявлений не предусмотрено жилищным законодательством. Доводы о том, что представитель истца отказался от получения уведомления о проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования, голословны.
 
    Показания свидетелей Козобродовой В.Н., Бобрович Э.Б.. Аушева И.Г. о порядке извещения и проведения собраний неконкретны и заслуживают критической оценки.
 
    Вопреки требованиям части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации итоги голосования собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, до истца не доводились.
 
    Собрание в форме заочного голосования в силу ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не имело кворума на принятие решения по вопросам, поставленным на голосование.
 
    Так, указанная в Протоколе общая площадь помещений МКД - 4192,6 кв. м. не соответствует сведениям, имеющимся в БТИ Левобережного района г. Воронежа. Согласно справке директора Бюро технической инвентаризации Левобережного района г. Воронежа от 17.02.2014 № 258 вышеназванная площадь составляет 5588,6 кв. м (л.д.15).
 
    В этой связи процент собственников, принявших участие в голосовании, указанный в Протоколе (56,35%), завышен на 14,08% и составляет 42,27%.
 
    Соотношение названных в протоколе 2362,75 кв. м помещений, собственники которых приняли участие в Собрании в форме заочного голосования, к общей площади помещения в МКД (5588,6 кв. м) составляет 42,27%.
 
    То есть-2362,75/5588,6* 100% = 42,27%.
 
    Расчеты ответчиков являются ошибочными.
 
    Таким образом, Собрание в форме заочного голосования не имело установленного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
 
    Принятые на Собрании в форме заочного голосовании решения необоснованны и нарушают права как ООО «Восток», так и других собственников помещений в МКД.
 
    Так, согласно пункту 6 Протокола Собранием в форме заочного голосования утвержден тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 12,1 руб. на кв. м.
 
    Однако размер указанного тарифа определен без учёта требований статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованным и создающим неоднозначность (неопределенность) принятого решения.
 
    Устанавливая размер платы за квадратный метр, общая сумма расходов, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в нарушение ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена.
 
    Тариф принят без учёта расходов ООО «Восток», связанных с ремонтом и содержанием общего имущества собственников помещений в МКД.
 
    Экономические расчеты, обосновывающие установление тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, отсутствуют.
 
    Неясно, за обслуживание каких квадратных метров установлен вышеназванный размер платы: за квадратные метры жилых помещений или мест общего пользования.
 
    Перечень услуг, которые будут оказаны собственникам помещений в МКД в связи с установлением тарифа, отсутствуют.
 
    Степень физического износа здания, в силу которой значительной части общего имущества собственников помещений в МКД требуется проведение не текущего, а капитального ремонта дома, не учтена.
 
    Кроме того, согласно экспертному исследованию от 27.11.2013 № 10155/6 «в результате отсутствия систематических и своевременных работ, проводимых для предупреждения преждевременного износа конструкций, отделки, то есть текущего ремонта, стены, кровля, стены, фасад заполнение проемов жилого <адрес>, кроме той части жилого дома, в которой располагаются помещения ООО «Восток», находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии и требуют срочного капитального ремонта» (л.д.18-33).
 
    Данное обстоятельство нашло свое отражение и в письме Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ) от 24.12.2013 № 6146-17(л.д.34,35). Проведенной проверкой выявлено разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя выступающей части фасада, разрушение защитного слоя балконных плит по периметру дома. Окрасочный, штукатурный слой стен, защитный слой балконных плит фасада, шиферная кровля и электропроводка всего дома имеет сильную степень износа.
 
    При таких обстоятельствах внесение денежных средств на проведение текущего ремонта общего имущества МКД при необходимости его капитального ремонта может не обеспечить содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Наряду с вышеназванным, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанный тариф включены услуги по вывозу ТБО, которые не входят в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Поэтому в законности установления тарифа на содержание и ремонту общедомового имущества МКД в размере 12,1 руб. на кв. м возникают сомнения.
 
    В нарушение части 1 статьи 46, части 3 статьи 45, пункта 1 части 2
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие
соответствующего кворума, пунктом 7 Протокола утвержден План текущего
ремонта общедомового имущества МКД на 2014 года (далее - План на 2014
год).
 
    Проведенной проверкой ГЖИ установлено, что окрасочный, штукатурный слои стен, защитный слой балконных плит фасада, шиферная кровля и электропроводка (ВРУ) всего дома имеют сильную степень износа и требуют проведения капитального ремонта (ответ руководителя ГЖИ от 17.06.2014 №4029-17) (л.д.36-45).
 
    Таким образом, указанный в пункте 2 Плана на 2014 год ремонт электрической проводки со сменой аварийного ВРУ должен проводиться в рамках капитального, а не текущего ремонта, что подтверждается вышеназванным ответом ГЖИ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в МКД может принять законное решение о проведении капитального ремонта только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
 
    Учитывая изложенное, Собрание в форме заочного голосования не имело кворума для принятия решения по вопросам, касающимся капитального ремонта МКД.
 
    ООО «Восток», являясь собственником помещений в МКД (площадью 728,7 кв.м) и 17,38 % (242,63 кв.м) доли в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД, то есть обладая 971,32 голосом (кв.м), будучи своевременно оповещенным о Собрании собственников путем заочного голосования, могло повлиять на результаты голосования собственников.
 
    Протоколом утверждены мероприятия по проведению
ремонтных работ, срок исполнения которых истек еще до начала
проведения Собрания в форме заочного голосования.
 
    Так, проведение работ по отбитию слабосцепленных и слабодержащихся слоев штукатурного слоя фасада планировались на март 2014 года (пункт 3 Плана на 2014 год).
 
    Пунктом 4 Плана на 2014 год предусматривалось проведение работ по опиловке и вырубке аварийных деревьев в феврале 2014 года.
 
    Указанное свидетельствует о необоснованности принятия решений, указанных в Протоколе.
 
    В связи с отсутствием в Протоколе следующей информации у суда возникают обоснованные сомнения в правильности подсчета голосов.
 
    Так, в Протоколе отсутствуют сведения:
 
    - кем и каким образом производился подсчет голосов собственников,
принявших участие в голосовании;
 
    - о собственниках помещений в МКД, за исключением ответчиков,
принявших участие Собрании в форме заочного голосования;
 
    - о наличии у лиц, принявших участие в Собрании в форме заочного
голосования, полномочий собственников помещений в МКД;
 
    - о количестве верно заполненных решений собственников помещений
в МКД по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с
требованиями, частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации;
 
    -     о дате направления уведомлений о проведении Собрания в форме
заочного голосования;
 
    -     о дате и результатах проведенного Собрания в очной форме по
аналогичным вопросам, кворум на котором отсутствовал.
 
    Ссылки на то, что эти сведения содержатся в решениях собственников, являющихся приложением к Протоколу, копии которых представлены в материалы дела, не соответствуют действительности.
 
    В результате незаконных действий Болотовой Т.А., Зениной А.Д.,
Гнездиловой З.А., связанных с организацией и проведением Собрания в
форме заочного голосования, о котором ООО «Восток» не знало и не должно
было знать, существенно нарушены права ООО «Восток», установленные
гражданским законодательством.
 
    Доводы истца о том, что принятые решения повлекли за собой причинение ООО «Восток» убытков в виде:
 
    -     понесенных ООО «Восток», а не управляющей организацией,
расходов по проведению ремонтных работ общего имущества
многоквартирного дома;
 
    -     необходимости самостоятельного контроля за состоянием общего
имущества многоквартирного дома, в том числе фасадом;
 
    неполучения средств от использования общего имущества многоквартирного дома;
 
    - расходов ООО «Восток» по капитальному ремонту части МКД, в
которой расположены помещения ООО «Восток»,
 
    не опровергнуты.
 
    В нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации истец о принятых решениях и итогах голосования Собрания в
форме заочного голосования должным образом не извещался.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 16.04.2014, суд признает недействительным.
 
    При установленных обстоятельствах ссылки ответчиков и третьего лица на злоупотребление правом со стороны ООО «Восток» при обращении в суд с настоящим иском суду представляются надуманными и не принимаются во внимание при разрешении возникшего спора.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования ООО «Восток» к Болотова Т.А., Зенина А.Д., Гнездиловой З.Аэ о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 16.04.2014 г., недействительным удовлетворить.
 
    Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 16.04.2014 г., недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
 
    Судья Кочергина О.И.