Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-522/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Анна «23» сентября 2014г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Пысенкова Д.Н.,
с участием истца Черешнева Я.О.,
ответчика Фролова В.Н.,
при секретаре Володиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черешнева Ярослава Олеговича к Фролову Виктору Николаевичу о возмещении вреда и судебных издержек в результате дорожно – транспортного происшествия,
Установил:
Черешнев Я.О. обратился в суд с иском к Фролову В.Н. о возмещении вреда и судебных издержек в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. Фролов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание.
Фролов В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью его матери Ч., повлекшее по неосторожности ее смерть. Ч умерла ДД.ММ.ГГГГг. в городской клинической больнице № <адрес>. Во время нахождения Ч в лечебных учреждениях <адрес>, они обеспечивали ее необходимыми средствами ухода, покупали напитки и фрукты, ежедневно посещали ее. В связи с чем затраты на это составили <данные изъяты>. Считает, что указанный вред должен быть возмещен ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, в судебном заседании по уголовному делу его интересы представлял адвокат С, за услуги которого им оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы за составление данного искового заявления в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, просил взыскать указанные суммы с ответчика Фролова В.Н.
В судебном заседании истец Черешнев Я.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Фролов В.Н. заявленные исковые требования признал в части, а именно расходы на поездку Черешнева Я.О. общественным транспортом из <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГг. (билет № и полис страхования к нему), ДД.ММ.ГГГГг. (билет № и полис страхования к нему), ДД.ММ.ГГГГг. (билет № и полис страхования к нему). Остальные расходы на проезд общественным транспортом не признал, поскольку из некоторых проездных билетов не видно, что ехал именно Черешнев Я.О., а в других билетах указаны фамилии иных лиц. Кроме того, не признал расходы истца на бензин и питание в пути, поскольку из предоставленных чеков не усматривается, кто понес эти расходы. Расходы истца на покупку лекарств и медицинского оборудования по уходу за тяжело больной, а также на ее питание признал в полном объеме. Кроме того, полностью признал расходы истца в сумме <данные изъяты> на представителя – адвоката С, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела. Однако расходы истца по подготовке и составлению заявления в сумме <данные изъяты>, уплаченные адвокату С считает завышенными и подлежащими снижению.
Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел требования Черешнева Я.О. подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 61 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела, приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 4-11/, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ответчик Фролов В.Н. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч, повлекшее по неосторожности ее смерть.
Статья 1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а именно при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, сторона в подтверждение своих требований или возражений должна предоставить доказательства.
Так, в порядке названной нормы истец Черешнев Я.О. обязан доказать обстоятельства несения транспортных расходов, расходов на лекарства и средства ухода за больной в период нахождения ее в лечебных учреждениях, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу и за составление искового заявления по данному делу.
В обоснование заявленных требований истец Черешнев Я.О. ссылался на произведенные расходы на проезд, питание и средства ухода за больной Ч на сумму <данные изъяты>
Согласно сообщения Аннинской районной больницы, и как следует из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № Ч, она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Истец Черешнев Я.О. указывает, что осуществлял поездки в п.г.т. <адрес> <данные изъяты> общественным транспортом к своей матери Ч что подтверждается проездными билетами <данные изъяты> и понес следующие расходы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проезд в <адрес> в части, по следующим проездным билетам: от ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, поскольку в указанных проездных билетах указана фамилия «Черешнев» и «Черешнев Я.О.», что свидетельствует о том, что данные расходы действительно понесены истцом. Кроме того, понесенные истцом расходы в данной части признаны ответчиком. Данные расходы составляют <данные изъяты>
Что касается остальных проездных билетов: <данные изъяты>, то с достоверностью установить, что они были куплены именно Черешневым Я.О. и он осуществлял по ним проезд не представляется возможным, поскольку в них не указана его фамилия. Кроме того, в полисах добровольного страхования пассажиров от <данные изъяты> указаны фамилии Даньшина и Паринова, соответственно. В связи с чем суд не находит правильным использовать данные доказательства в качестве допустимых для подтверждения позиции истца.
Истцом Черешневым Я.О. заявлены требования о взыскании с ответчика Фролова В.Н. расходов на бензин на поездку в <данные изъяты>», обеспечение похорон автотранспортом.
В судебном заседании установлено, что Ч в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходила лечение в <данные изъяты>, где и умерла.
Истец Черешнев Я.О. указывает, что им были понесены расходы на бензин, которые составляют: <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на свое питание в пути: <данные изъяты>
Указанные расходы истца суд также не находит правильным включать в сумму возмещения, поскольку требуя возместить понесенные расходы на бензин и питание в пути истцом Черешневым Я.О. достоверных доказательств, подтверждавших бы их несение в связи с нахождением Ч на лечении в <данные изъяты>, не представлено.
Кроме того, истцом Черешневым Я.О. заявлены требования о взыскании расходов на лекарства и медицинское оборудование по уходу за Ч и питание: <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>
Суд находит, что указанные расходы подлежат взысканию с Фролова В.Н., поскольку они признаны ответчиком в полном объеме.
Кроме того, ответчиком Фроловым В.Н. признаны в полном объеме расходы на оплату услуг представителя – адвоката С в размере <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем они подлежат взысканию.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление данного искового заявления в размере <данные изъяты>, которые ответчик считает завышенными и просит снизить. Факт составления адвокатом С именного этого искового заявления ответчиком Фроловым В.Н. не оспаривается.
Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. за подготовку и оформления искового заявления Адвокатским кабинетом С от Черешнева Я.О. принято <данные изъяты>.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд учитывает сложность дела, объем проделанной адвокатом работы по подготовке и составлению искового заявления и применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> в рассматриваемом случае завышен и подлежит снижению до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а при подаче иска он был освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика в части удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Черешнева Ярослава Олеговича удовлетворить в части.
Взыскать с Фролова Виктора Николаевича в пользу Черешнева Ярослава Олеговича в возмещение вреда, причиненного в результате преступления <данные изъяты>
Взыскать с Фролова Виктора Николаевича в пользу Черешнева Ярослава Олеговича судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании по уголовному делу и составлением искового заявления в сумме <данные изъяты>
Всего взыскать с Фролова Виктора Николаевича в пользу Черешнева Ярослава Олеговича <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Черешнева Ярослава Олеговича, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фролова Виктора Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Пысенков
Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2014 года.
