Решение от 23 сентября 2014 года

Гр.дело №2-637/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
Суровикинский районный суд Волгоградской области
 
в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,
 
при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.В.,
 
23 сентября 2014 года в г. Суровикино Волгоградской области
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» к Алешкину Г.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Алешкину Г.Н. о взыскании суммы страхового возмещения на том основании, что 30 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Алешкина Г.Н. В совершении дорожно-транспортного происшествия был признан виновным Алешкин Г.И.
 
    6 мая 2013 года от потерпевшего ФИО10 в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Согласно экспертного заключения № от 19 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35 составляет 560 485 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства, документы были переданы в ООО «Росгосстрах» для принятия решения о конструктивной гибели автомобиля.
 
    Согласно пункту 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств спецтехники № от 1 сентября 2008 года была признана конструктивная гибель автомобиля Hyundai IX 35, г/н №
 
    Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатила сумму страхового возмещения в размере 419 956 рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя Алешкина Г.Н. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    ООО «Росгосстрах» имеет право предъявить виновнику ДТП требования на сумму 299 956 рублей. В адрес Алешкина Г.Н. были направлены претензии о возмещении убытков в добровольном порядке, но в установленный срок оплаты не поступило.
 
    Истец просит взыскать с Алешкина Г.П. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму страхового возмещения в размере 299 956 рублей и государственную пошлину в размере 6 199 рублей 56 копеек.
 
    Истец – представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом неявка ответчика расценена, как фактическое признание иска и принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
        Учитывая мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Установлено и подтверждено материалами дела, 30 апреля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алешкина Г.Н. Виновником данного происшествия признан Алешкин Г.Н. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
 
    Установлено, что автогражданская ответственность Алешкина Г.Н. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Автомобиль ФИО12 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису 1018 №0080296 по риску КАСКО ("Ущерб")", срок страхования с 30 сентября 2012 года по 29 сентября 2013 года.
 
    6 мая 2013 года ФИО13 в ООО «Росгосстрах» представлены документы и заявление о наступлении страхового случая.
 
    ООО «Росгосстрах» признало событие от 30 апреля 2013 года страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору страхования организовало и провело осмотр транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № от 19 мая 2013 года, составленного ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35 составила 560 485 рублей.
 
    Как следует из платежного поручения № от 3 июля 2013 года страховая компания выплатила Боброву И.В. сумму страхового возмещения в размере 419 956 рублей.
 
    Разрешая спор в судебном заседании установлено, что предела лимита ответственности страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Алешкина Г.Н., недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, а потому следует взыскать с Алешкина Г.Н. в порядке регресса в пользу ООО "Росгосстрах" 299 956 рублей.
 
    Как установлено ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, уплаченная истцом госпошлина в размере 6 199 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Алешкина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» 306 155 (триста шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья              Е.А. Дубойская