Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-490/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
 
    при секретаре Зайцевой О.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк 23 сентября 2014 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> к Пономареву Р.В. о возврате неосновательного обогащения,
 
    установил:
 
    ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) в <адрес> обратилось в суд с иском к Понамареву Р.В. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Бежецкого городского суда <адрес> от *** Понамарев Р.В., *** рождения, был признан безвестно отсутствующим с *** В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. На основании решения Бежецкого городского суда <адрес> от *** г., вступившего в законную силу *** по заявлению от *** ФИО4 – опекуна несовершеннолетних детей, ФИО3, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, были назначены социальные пенсии по случаю потери кормильца с *** *** в УПФР в <адрес> (межрайонного) <адрес> из Бежецкого городского суда <адрес> поступило заявление Понамарева Р.В. об отмене решения Бежецкого городского суда <адрес> от *** о признании его безвестно отсутствующим и восстановлении в правах. *** Бежецким городским судом <адрес> принято решение об отмене судебного решения от *** о признании Понамарева Р.В. безвестно отсутствующим в связи с явкой Пономарева Р.В. За период с *** по *** выплаты социальных пенсий по СПК на ФИО3 было выплачено <данные изъяты>.; на ФИО2 было выплачено <данные изъяты> Всего выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Ответчик в спорный период не уплачивал алименты ни добровольно, ни в порядке принудительного исполнения. За период выплаты социальной пенсии по СПК на двоих детей было выплачено Пенсионным фондом <данные изъяты>. Таким образом, в связи с не содержанием своих детей и выплатой детям социальной пенсии по СПК Понамарев Р.В. сберег свое имущество за счет средств Пенсионного фонда РФ, получив, таким образом, неосновательное обогащение на сумму выплаченной его детям пенсии в размере <данные изъяты>. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить указанную сумму в срок до *** Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных права граждан № от *** ответчиком получен *** До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком добровольно не уплачена. Просили взыскать в пользу УПФР в <адрес> (межрайонного) <адрес> с Пономарева Р.В.неосновательное обогащение за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснила, что ответчик уехал и работал вахтовым методом, объявился тот *** и опять уехал на вахту, т.е. ответчик умышленно уклонялся от содержания своих детей, что явилось причиной выплаты пенсии. Они просят взыскать денежные средства с Пономарева Р.В., т.к. признанный безвестно отсутствующим Понамарев Р.В. получил новый паспорт на имя Пономарева Р.В.
 
    Ответчик Пономарев Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что уедет на работу вахтовым методом в г.Н.Новгород с *** по ***г. Поскольку надлежащих доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    В силу п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Материалами дела установлено, что Понамарев Р.В., *** года рождения, является отцом ФИО3, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения года рождения.
 
    Решением Бежецкого городского суда <адрес> от *** Понамарев Р.В., *** года рождения, признан безвестно отсутствующим с *** года.
 
    *** и *** от ФИО4, являющейся опекуном детей ФИО3 и ФИО2, в ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> поступило заявление о назначении пенсии по потере кормильца. Решениями начальника управления от *** несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 с *** назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.
 
    Решением Бежецкого городского суда <адрес> от *** было отменено вышеуказанное решение от *** о признании Понамарева Р.В. безвестно отсутствующим в связи с его явкой. Из решения видно, что Понамарев Р.В. в *** потерял память, документы утратил, потом за ним приехал брат и забрал его домой к матери.
 
    Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается, что социальная пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась на содержание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на законном основании.
 
    Отсутствуют основания полагать, что истец понес убытки, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате детям ответчика социальной пенсии по случаю потери кормильца, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.
 
    Довод представителя истца о том, что ответчик устранился от содержания своих детей, это виновное поведение привело к незаконной выплате пенсии, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Эти нормы не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Истец не представил доказательств того, что ответчик знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался, или совершил иные умышленные действия, направленные на незаконную выплату пенсии его детям. Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам ст.42 Гражданского кодекса РФ судом в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
 
    Довод представителя истца о том, что суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца, выплаченные государством, следует отнести к неосновательному обогащению, так как основания выплаты этих сумм в связи с принятием судом решения отпали, нельзя признать состоятельным, так как он основан на ошибочном толковании норм права.
 
    Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим. Статья 1102 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
 
    Факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания своих детей решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Соответственно, не подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> к Пономареву Р.В. о возврате неосновательного обогащения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий