Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-288/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 23 сентября 2014 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,
при секретаре – Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» к Леошину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» обратилось в суд с указанным иском к Леошину И.А., ссылаясь на то, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 17 мая 2011 года, Леошин И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет» в виде денежных средств в сумме 402070 рублей. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела гражданский иск не заявлялся. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Леошина И.А. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 402070 рублей.
Представитель истца – ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» по доверенности М.Н. Ермолаева представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Леошин И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 17 мая 2011 года, Леошин И.А. признан виновным в совершении семидесяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, а также в совершении двадцати пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев.
Указанным приговором суда в том числе установлено, что Леошин И.А., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленной следствием женщиной по имени Ирина в период с августа по 26 декабря 2007 года на территории г. Москвы совершил мошенничество, то есть хищение одним и тем же способом – путем обмана, из одного источника – Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» чужого имущества в крупном размере в виде денежных средств в сумме 402070 рублей, обратив их в свою и других лиц пользу, чем причинил ущерб собственнику.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приказу Минобрнауки России от 27 мая 2011 г. № 1892 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы Леошин И.А. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7220 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Навлинский район».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Леошина И.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 402070 (четыреста две тысячи семьдесят) рублей.
Взыскать с Леошина И.А. в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в сумме 7220 (семь тысяч двести двадцать) рублей 07 копеек.
Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Горбарчук
