Решение от 23 сентября 2014 года

Дело №2-722/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    23 сентября 2014 года
 
город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    при секретаре Ильиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сибирцеву ... о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Сибирцеву П.В. о возмещении материального ущерба в размере 7478 руб. 41 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях, ОАО «РЖД» выплатило Сибирцеву П.В. пособие по временной трудоспособности за период с 13 по 19 июля 2010 года; с 21 по 28 февраля 2011 года; с 16 по 25 марта 2011 года; с 19 мая по 09 июня 2011 года в сумме заявленных требований. Вместе с тем постановлением Архангельского ЛО МВД России на транспорте № 857/182 от 19.09.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что, предоставленные Сибирцевым П.В. листы нетрудоспособности, по которым истец последнему произвел выплаты пособия, являлись подложными и выданы работнику не в связи с заболеванием, а в целях сокрытия прогулов Сибирцева П.В.
 
    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Сибирцев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений и ходатайств не направил.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
 
    Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Частью 1 ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба
 
    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в силу ст. 238 ТК РФ. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из содержания данных норм права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из составляющей данного состава, ответственность исключается.
 
    Судом установлено, что в период с 18.12.2009 по 15.08.2011 года Сибирцев П.В. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «РЖД».
 
    20 июля 2010 года Сибирцев П.В. предоставил работодателю листок нетрудоспособности серии ВЧ 7409112 от 19.07.2010 года, согласно которому последний в период с 13 по 19 июля 2010 года находился на лечении в МУЗ «Онежская ЦРБ».
 
    На основании указанного листа нетрудоспособности ОАО «РЖД» выплатило Сибирцеву П.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7958 руб. 93 коп., в том числе 2273 руб. 98 коп. - за счет средств работодателя, 5684 руб. 95 коп. - за счет средств Фонда социального страхования.
 
    В апреле 2011 года Сибирцев П.В. предоставил работодателю листок нетрудоспособности серии ВЯ 4029054 от 28.02.2011 года, согласно которому последний в период с 21 по 28 февраля 2011 года находился на лечении в МУЗ «Онежская ЦРБ».
 
    ОАО «РЖД» на основании указанного листа нетрудоспособности выплатило Сибирцеву П.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4626 руб. 16 коп., в том числе 1734 руб. 81 коп. - за счет средств работодателя, 2891 руб. 35 коп. - за счет средств Фонда социального страхования.
 
    В апреле 2011 года Сибирцев П.В. предоставил работодателю листок нетрудоспособности серии ВЯ 4029702 от 25.03.2011 года, согласно которому последний в период с 16 по 25 марта 2011 года находился на лечении в МУЗ «Онежская ЦРБ».
 
    ОАО «РЖД» на основании указанного листа нетрудоспособности выплатило Сибирцеву П.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5782 руб. 70 коп., в том числе 1734 руб. 81 коп. - за счет средств работодателя, 4047 руб. 89 коп. - за счет средств Фонда социального страхования.
 
    В июне 2011 года Сибирцев П.В. предоставил работодателю листок нетрудоспособности серии ВЯ 8041167 от 09.06.2011 года, согласно которому последний в период с 19 мая по 09 июня 2011 года находился на лечении в МУЗ «Онежская ЦРБ».
 
    На основании указанного листа нетрудоспособности ОАО «РЖД» выплатило Сибирцеву П.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12721 руб. 94коп., в том числе 1734 руб. 81 коп. - за счет средств работодателя, 10987 руб. 13 коп. - за счет средств Фонда социального страхования.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Архангельского ЛО МВД России на транспорте № 857/182 от 19.09.2013 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Сибирцев П.В. по факту использования им подложных документов (листов нетрудоспособности серии ВЧ 7409112 от 19.07.2010 года; ВЯ 4029054 от 28.02.2011 года; ВЯ 4029702 от 25.03.2011 года; ВЯ 8041167 от 09.06.2011 года) отказано, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Вместе с тем, вышеуказанным постановлением № 857/182 от 19.09.2013 года было установлено, что листы нетрудоспособности серии ВЧ 7409112 от 19.07.2010 года; ВЯ 4029054 от 28.02.2011 года; ВЯ 4029702 от 25.03.2011 года; ВЯ 8041167 от 09.06.2011 года являлись подложным и выданы работнику не в связи с заболеванием, а в целях сокрытия прогулов Сибирцева П.В.
 
    Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и сторонами не оспариваются.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
 
    Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
 
    Между тем, умысел ответчика в причинении своему работодателю материального ущерба установлен постановлениями Архангельского ЛО МВД России на транспорте № 857/182 от 19.09.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Таким образом, уголовное производство в отношении Сибирцева П.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Сибирцев П.В. не возражал, вину в совершении преступлений признавал, на возбуждении уголовного дела и постановлении судом в отношении него оправдательного приговора не настаивал.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сибирцев П.В. неправомерно завладел имуществом истца, тем самым, причинив работодателю материальный ущерб, при этом оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности последним суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
 
    Факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт несения работодателем расходов, понесенных по выплате пособия по временной трудоспособности за периоды с 13 по 19 июля 2010 года в сумме 2273 руб. 98 коп.; с 21 по 28 февраля 2011 года в сумме 1734 руб. 81 коп.; с 16 по 25 марта 2011 года в сумме 1734 руб. 81 коп.; с 19 мая по 09 июня 2011 года в сумме 1734 руб. 81 коп.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба, причиненного работником предприятию, производится путем предъявления администрацией иска в суд, за исключением случая, когда размер ущерба не превышает среднего месячного заработка.
 
    Поскольку в данном случае добровольное согласие работника на удержание отсутствует, работодатель правомерно обратился в суд с заявленным иском, который предъявлен в установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок с момента установления размера ущерба.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд находит требование истца о возмещении понесенных им расходов в общей сумме 7478 руб. 41 коп. обоснованным, а задолженность в указанной сумме - подлежащий взысканию с ответчика, поскольку причины по которым ОАО «РЖД» было вынуждено выплатить Сибирцеву П.В. пособие по временной трудоспособности были вызваны виновными действиями ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере в размере 400 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сибирцеву ... о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Сибирцева ... в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 7478 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7878 руб. 41 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...
 
    ...