Решение от 23 сентября 2014 года

                                                                                                            № 12-527/2014 РЕШЕНИЕ
    23 сентября 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анкудинова Н. А. на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Моторного А.П. по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 № 18810029140000271806,
 
установил:
 
    постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Моторного А.П. по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 № 18810029140000271806 Анкудинов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Анкудинов Н.А. последовательно обратился к мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского района г. Архангельска и в Ломоносовский районный суда г. Архангельска с исковым заявлением о его отмене и признании действий инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Моторного А.П. неправомерными. В обоснование заявления указал, что нарушения правил дорожного движения не совершал. По мнению Анкудинова Н.А., пешеход вступил на пешеходный переход в тот момент, когда он его уже проезжал.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского района г. Архангельска исковое заявление возвращено без рассмотрения, определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.07.2014 заявление Анкудинова Н.А. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
 
    С учётом предмета заявленного требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении исковое заявление Анкудинова Н.А. в указанной части расценивается как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.
 
    Анкудинов Н.А., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении разбирательства не просил.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Анкудинову Н.А. вменено в вину то, что 26 мая 2014 года в 10 час. 06 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске Анкудинов Н.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Аналогичное положение содержится в Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, имеющей приоритетное значение по отношению к внутреннему законодательству.
 
    Так, в соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
 
    Согласно ст. 21 Конвенции о дорожном движении водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1277-О, положения пункта 14.1 ПДД РФ направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения.
 
    Анкудинов Н.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Правильность выводов должностного лица о совершении Анкудиновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.05.2014, объяснениями и рапортом инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Смирнова С.Н. и Моторного А.П.
 
    Изложенные в жалобе доводы Анкудинова Н.А. отклоняются судьёй по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно рапорту инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Моторного А.П. во время несения дежурства им была замечена автомашина «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, водитель которой не пропустил пешехода, переходящего проезжую по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске.
 
    Аналогичные объяснения даны инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Смирновым С.Н., который был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В силу п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку в процессе наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Анкудинов Н.А., управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, указанные обстоятельства послужили основанием для остановки его транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Анкудинову Н.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
 
    Из объяснений Анкудинова Н.А., данных в протоколе об административном правонарушении, и его жалобы в суд следует, что он видел пешеходов, вступивших на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, однако, в нарушение Правил дорожного движения РФ и Конвенции о дорожном движении Анкудинов Н.А. не оценил дорожную ситуацию, не проявил должной осторожности, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, на котором находились пешеходы, чтобы пропустить их.
 
    Ссылка Анкудинова Н.А. на то, что он не имел возможности остановиться, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
 
    При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Анкудинова Н.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Анкудинову Н.А. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    На основании ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Анкудиновым Н.А. при подаче жалобы государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Моторного А.П. по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 № 18810029140000271806 оставить без изменения, жалобу Анкудинова Н.А. - без удовлетворения.
 
    Возвратить Анкудинову Н. А. федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., излишне уплаченную при подаче жалобы по чеку-ордеру от 05.06.2014 № 2675656377.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                      Ю.А. Попов