Дата принятия: 23 сентября 2014г.
12-488 РЕШЕНИЕ
23 сентября 2014 года
г.Архангельск,
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абанова А. АлексА.а на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. № 31мз-14а от 25 июля 2014 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. № 31мз-14а от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Абанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Абанов А.А. обжаловал данное постановление, просит освободить его от ответственности, ограничиться устным замечанием, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного им правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, какой либо вред, тяжкие последствия отсутствуют.
Абанов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил на рассмотрение жалобы своего защитника.
В судебном заседании защитник Волова А.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что выявленное нарушение уже устранено, умысла у Абанова А.А. на нарушение законодательства не было, о том что объекты недвижимости органов местного самоуправления с начала 2013 года отсутствуют в перечне объектов, подлежащих государственной охране Абанов А.А. не знал, поскольку своевременно не отследил изменения законодательства, вину свою не отрицает, в настоящее время проходит курсы повышения квалификации по применению ФЗ-№ от 05.04.2013.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01 января 2014 года) - далее ФЗ № 94, установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
В части 2 статьи 10 ФЗ № 94 закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных ФЗ № 94.
В силу пункта 5 части 2 статьи 55 ФЗ № 94 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии» 01 октября 2013 года заключило муниципальный контракт на оказание охранных услуг с ФКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области».
Предметом контракта является оказание охранных услуг на следующих объектах: пост пл.Ленина, <адрес>, пост <адрес>. Цена контракта 1 321 399 руб. 68 коп. Заказ размещен у единственного исполнителя со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 55 ФЗ № 94.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. Данный перечень объектов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2012 N 1423 "О внесении изменения в приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587", вступившим в законную силу с 15 января 2013 года, из перечня объектов, подлежащих государственной охране исключены объекты недвижимости органов местного самоуправления.
Следовательно, рассматриваемый случай не может быть отнесен к случаям размещения заказов у единственного исполнителя, и у Заказчика - МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии» отсутствовали правовые основания для заключения вышеуказанного контракта без проведения торгов.
Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу Федеральный закон № 94. В тоже время процедура заключения контракта, ранее предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 55 ФЗ № 94, нашла свое отражение в пункте 6 части 1 статьи 93 ФЗ № 44 «О контрактной системе».
Таким образом, Заказчик нарушил часть 2 статьи 10, пункт 5 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94 «О размещении заказов…», действовавших на момент заключения муниципального контракта.
Муниципальный контракт на оказание охранных услуг от 01 октября 2013 года подписан Заказчиком - муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии» в лице начальника муниципального учреждения Абанова А.А., данный факт заявителем не оспаривается.
Защитник в судебном заседании, и сам Абанов А.А. в жалобе также не оспаривали правильно установленное постановлением юридически значимое по делу обстоятельство, что Абанов А.А., как должностное лицо, принял решение о размещении заказа иным способом нежели предусмотрено законом, а именно заключил муниципальный контракт без проведения торгов.
Принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Абанова А.А. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное Абановым А.А. административное правонарушение по ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Вместе с тем, с позицией должностного лица об отсутствии признаков малозначительности в действиях Абанова А.А. суд, в данном случае, согласиться не может.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривают ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат достаточных доказательств пренебрежительного отношения Абанова А.А. к соблюдению норм публичного права, равно как и доказательств причинения (угрозы причинения) вреда интересам граждан, общества и государства.
Информации о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела не выявлено прямого умысла в действиях Абанова А.А. в совершении правонарушения, так же как и причинение вреда обществу и государству.
Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, совершение правонарушения впервые, отсутствие пренебрежительного отношения Абанова А.А. к соблюдению норм публичного права, суд считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50000 рублей имеет неоправданно карательный характер.
С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Абанова А.А. прекращению.
Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. № 31мз-14а от 25 июля 2014 года - отменить.
Освободить начальника муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии» Абанова А. АлексА.а от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Абанова А.А. прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ему при этом устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
