Решение от 23 сентября 2014 года

    Адм. – 12-153/14     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 сентября 2014 года город Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,
 
    при секретаре Кривощековой Т.Г.,
 
    с участием заявителя Китаевой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Китаевой <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Путилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установила:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Путилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Китаева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
 
    Китаева Т.Г. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой об отмене постановления, т.к. в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в ее владении не находилось, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление ею было получено лишь 20.08.20014 года.
 
    Проверив материалы дела в части восстановления срока обжалования, суд в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановил Китаевой Т.Г. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Китаева Т.Г. пояснила, что в момент совершения административного правонарушения, она не являлась собственником указанного автомобиля. Данный автомобиль ею был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, о чем имеется договор купли- продажи. При продаже данный автомобиль с учета она не снимала, расписку о получении от покупателя <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль, акт приема-передачи автомобиля, сведения о страховой компании в судебное заседание представить не может.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленный административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 статьи 12.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года в районе автобусной остановки д.Фролы на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Китаева Т.Г., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч. чем нарушил п.п.10.1, 1.3 ПДД РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки ОДИССЕЙ, имеющего сертификат качества и поверку.
 
    Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения установленной скорости движения на <адрес>/ч ДД.ММ.ГГГГ в 21:08:20 ч. в районе автобусной остановки д<адрес>, водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Китаева Т.Г.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, содержащимися в нем фотоматериалами (л.д.2); приведенным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом дана соответствующая оценка.
 
    Согласно базе данных УГИБДД Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является Китаева <данные изъяты> (л.д.14-15).
 
    Довод жалобы заявителя о том, что она не управляла в момент фиксации правонарушения автомобилем, по причине его продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, является несостоятельным.
 
    Наличие копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления Китаевой Т.Г. автомобилем марки <данные изъяты> регион, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года. На указанный момент ТС было зарегистрировано в органах ГИБДД за Китаевой Т.Г., как за собственником транспортного средства. Доказательств непосредственной передачи указанного автомобиля ФИО5 и получении денежных средств за автомобиль, в деле не имеется и заявителем в суд не представлено. После вынесения в отношении Китаевой Т.Г. и получения ею постановления по делу об административном правонарушении, в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля Китаева Т.Г. не заявила, каких либо доказательств управления в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем иным лицом не представила, о вызове ФИО5 в качестве свидетеля в суде не ходатайствовала, самостоятельно его явку не обеспечила; сведения о страховой компании не представила, объяснив, что в собственности имеет три автомобиля и поэтому не обязана запоминать страховые компании, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявила.
 
    Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, а именно в п.1.1 договора указано, что Китаева Т.Г. передает ФИО5 автомобиль <данные изъяты> с регистрационным (транзитным) знаком №.
 
    Однако, согласно базе данных УГИБДД Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Китаевой Т.Г., получены государственные регистрационные знаки №. Технических операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по снятию транспортного средства с регистрационного учета, с получением регистрационных транзитных знаков осуществлено не было (л.д.25).
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находился во владении или пользовании другого лица, не представлено.
 
    Как следует из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- киносъемки, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Китаева Т.Г.
 
    Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством ОДИССЕЙ, паспорт №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
 
    Действия Китаевой Т.Г. создают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и правильно квалифицированны инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пермскому краю.
 
    Наказание Китаевой Т.Г. назначено правильно, с учетом санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
 
    Оснований влекущих отмену или изменение постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба Китаевой Т.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Китаевой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 чт.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Китаевой Т.Г. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
 
    Судья                             Г.Х.Гальмутдинова