Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-712/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Завертяевой Л.В.
при секретаре Третьяковой О.Б.
с участием заявителя Волегова А.С., судебного пристава - исполнителя ФИО4
рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению
Волегова А.С.
о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому району Пермского края
установил:
Волегов А.С. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4
В обоснование заявления Волегов А.С. указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и подлежит отмене, так как ни один работник ГИБДД его не останавливал и не составлял административный протокол. Если была фиксация правонарушения фотокамерой, то в постановлении нет фотографии, указания скорости движения, номера автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он получил СМС от Сбербанка, что с его счета списано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в Сбербанк и ему сообщили, что деньги списаны судебным приставом- исполнителем. Он пошел к судебному приставу- исполнителю ФИО4 и она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство, отправила ему письмо по почте, но он ничего не получал.
В судебном заседании заявитель Волегов А.С. на доводах жалобы настаивает, дал пояснения соответствующие заявлению, дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ездил на своей машине в <адрес>, никаких писем из ГИБДД <адрес> о том, что им нарушены правила дорожного движения не получал. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее был прописан по адресу: <адрес>, автомобиль зарегистрирован по старому адресу. Он не был извещен приставом- исполнителем о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав - исполнитель ФИО4 с заявлением не согласна, пояснила, что исполнительный документ - постановление ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов.
Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Нытвенскому району находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, возбужденное на основании постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГИБДД по <адрес> о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с Волегова А.С.( л.д.4-5).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Волегову А.С. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции ОСП по Нытвенскому району.
В статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Статьей 30 вышеуказанного закона регулируется процедура возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которой судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.
Как установлено в судебном заседании судебный пристав- исполнитель возбудила исполнительное производство на основании постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес>. Адрес должника Волегова А.С. в постановлении указан - <адрес>, по этому же адресу было направлено и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о регистрации Волегова А.С. по другому адресу у судебного пристава - исполнителя не имелось.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений
в действиях судебного пристава - исполнителя суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В своих доводах Волегов А.С. указывает, что не согласен с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес>, считает его незаконным. В связи с тем, что с указанным постановлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, то в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ может обжаловать его в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Волегову А.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 25 сентября 2014 года.
Судья Л.В.Завертяева
